平果**经营部与广西淞**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告平果**经营部（以下简称鹏润酒业经营部）诉被告广西淞**限公司（以下简称淞源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员韦**、代理审判员韦**、人民陪审员谢*组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行审理，书记员韦**担任法庭记录。原告鹏润酒业经营部的委托代理人黄界新、被告淞源开发公司的委托代理人黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告鹏润酒业经营部诉称，农*担任淞**司董事长期间，从2011年9月9日至2013年9月18日，在原告处签单赊购烟酒价款共计人民币218090元。其中2011年9月9日到2012年6月9日签单赊购烟酒7单，共计140880元。2013年2月7日被告广西淞**限公司通过银行（账号：21×××15）转账支付给原告100000元，此时尚欠40880元；2012年9月30日到2013年9月18日签单赊购77210元。至今被告淞**司经农*签单赊购烟酒尚欠原告款项共118090元。被告于2013年11月21日变更法定代表人后，原告曾多次到被告住所地找时任广西松**限公司董事长梁**，要求给付被告原法定代表人农*赊购烟酒所欠的款项，但被告法定代表人梁**以种种理由拒绝给付。故诉请判令：被告偿还原告欠款118090元。

原告鹏润酒业经营部对其诉讼主张提供的证据有：

1、原告身份证；2、营业执照；3、购买烟酒登记的提货单；4、广西松**限公司电脑咨询单；5、企业变更通知书；6、银行流水账单；7、原告诉农某个人承担该批烟酒时梁**的民事答辩状；8、预售商品房许可证（复印件）。

被告辩称

被告淞**司答辩称：农*向原告购买烟酒系个人行为，而非职务行为，依法不应由被告承担民事责任，理由为：1、农*并未以淞**司名义购买烟酒；2、农*所签的烟酒销售单只签有其个人名字，其中并未表明其在淞**司担任的法定代表人职务；3、农*所签的烟酒销售单中并没有署名有淞**司名称，也没有加盖该公司公章。

被告淞**司未向本院提交任何证据。

经质证，被告淞**司对原告提交的证据1、2、4、5、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中2011年9月9日至2012年6月19日的7份销售单的真实性有异议，认为原告只提交了销售单的复写件，有可能是农*已经付款，所以只存在复写件。对2012年9月30日至2013年9月18日的7份销售单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为销售单上并没有公司名称、没有公司公章，农*签字时也没有注明是代表公司职务行为。对2013年2月5日至2013年2月13日的2份销售单的真实性、关联性有异议，这两张销售单上均没有农*签字，也没有公司公章。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为淞**司转账100000元的付款行为只能证明是农*委托淞**司代为付款的事实，不能证明购买烟酒是被告的行为；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为梁**在之前的诉讼中，因涉及个人利益，而作出对其个人有利的答辩，该答辩意见是以自然人的名义作出的，并不是以淞**司法定代表人的身份作出。

本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。

本院查明

综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：

被告淞**司于2007年9月25日成立，法定代表人为农*，后于2013年11月21日变更为其妻子梁**。“锦誉蓝湾”是淞**司开发的房地产项目名称。农*担任淞**司法定代表人期间，在原告鹏润酒业经营部签单赊购烟酒共14单，原告均出具销售单，记载了购买货物的品名规格、数量、单价、货款金额等信息，农*对销售单也进行了签名确认。部分销售单上的客户名称记载为”锦誉蓝湾”、”农老板”或”农总锦誉蓝湾”。在诉讼中，原告向本院提供了16份销售单，其中2011年9月9日赊购27600元、2012年1月19日赊购19800元、2012年1月19日赊购75600元、2012年1月21日赊购12000元、2012年3月31日赊购3180元、2012年4月26日赊购1620元、2012年6月19日赊购1080元，这7份单据为签字复写件；2012年9月30日赊购590元、2013年1月2日赊购3520元、2013年2月20日赊购32400元、2013年5月3日赊购12560元、2013年9月10日赊购16200元、2013年9月12日赊购4800元、2013年9月18日赊购2400元，这7份单据为签字原件；2013年2月5日赊购3600元、2013年2月13日赊购1140元，这2份单据为未签字原件。2013年2月7日，淞**司通过公司银行账号（21×××15）转账100000元至原告账号，之后未再继续付款。原告因多次催款无果，遂于2015年6月4日第一次将被告的法定代表人梁**诉至本院，要求梁**个人偿还农*拖欠的货款，梁**在答辩中称农*购买名酒是用于淞**司的业务接待，并非用于夫妻生活，所欠的货款不属于夫妻共同债务。原告撤诉后，又于2015年8月13日第二次向本院起诉。

本院认为

本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否应付原告货款。

1、关于原、被告是否存在买卖合同关系。农某作为被告淞**司的法定代表人，其对原告鹏润酒业经营部销售单上记载的客户名称、日期、品名规格、数量、金额等内容签名进行确认，且该销售单的客户名称为”锦誉蓝湾”或”农总锦誉蓝湾”，而”锦誉蓝湾”是被告开发的房地产项目名称，因此足以证明农某的行为属于职务行为；且被告淞**司已经向原告支付100000元货款，法定代表人梁**也曾在本案审理的原告平果**经营部诉被告梁**买卖合同纠纷一案中自认农某购买的名酒是用于淞**司业务接待，故本院认定被告与原告之间存在事实上的买卖合同关系。

2、关于复写件的认定。农*签字的14份销售单中，日期为2011年9月9日、2012年1月19日、2012年1月19日、2012年1月21日、2012年3月31日、2012年4月26日、2012年6月19日，共7份为复写件，虽然复写件不是完整意义上的原件，但系经过复写纸书写，一次可以书写若干份，均与原件同步完成，应属于原始证据，在没有相反证据的情况下，应认定复写件的证据效力。因此被告认为复写件不是原件，不能证明欠款事实的意见，本院不予采纳。

3、关于被告尚欠货款的数额。原告提供的证据中，2013年2月5日赊购3600元、2013年2月13日赊购1140元，合计4740元的2份销售单，没有经农*签字，被告亦不予确认，故本院对该2份销售单记载的内容不予认可。原告已经依约向农*提供了其所需要的酒水，农*也签字确认其尚欠货款共14单，即2011年9月9日赊购27600元、2012年1月19日赊购19800元、2012年1月19日赊购75600元、2012年1月21日赊购12000元、2012年3月31日赊购3180元、2012年4月26日赊购1620元、2012年6月19日赊购1080元、2012年9月30日赊购590元、2013年1月2日赊购3520元、2013年2月20日赊购32400元、2013年5月3日赊购12560元、2013年9月10日赊购16200元、2013年9月12日赊购4800元、2013年9月18日赊购2400元，总额为213350元。被告于2013年2月7日已支付100000元给原告，应予扣除，故尚欠货款为113350元。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

由被告广**有限公司支付酒水货款113350元给原告平果县鹏润酒业经营部。

本案受理费3020元，由被告广**有限公司负担。

上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色**民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国**色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一六年二月十二日