温**与蒙**、蒙治康民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人温**因与被上诉人蒙**、蒙治康民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第1061号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2013年5月27日，蒙**因从事房产和林木生意向温**借款100万元，并向温**出具了一张《借条》，对还款期限、利率、违约责任作了相关约定，蒙**自愿为上述借款作连带责任担保。借期到后，蒙**分别于2013年12月31日、2014年1月16日、2014年1月21日、2014年1月29日通过银行转账方式向温**还款5万元、40万元、27万元、7万元，共计79万元；2014年1月以现金偿还温**借款19万元；2014年蒙**以一辆自有别克轿车充抵借款18万元抵给温**。

一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审中查明的事实，对温**提交的《借条》予以确认，证实温**与蒙**之间已形成了合法有效的民间借贷法律关系，证实蒙**对借款承担连带责任担保。温**的债权应受法律保护，蒙**、蒙**应偿还尚欠温**借款及支付借款利息（利息依据双方约定按同期银行贷款利率四倍计付。根据温**诉求，确认按年利率24%计付）。

关于蒙**偿还温燕生借款情况：

一、温**认可蒙**于2014年1月底以现金偿还19万元，2014年9月底以车抵偿18万元。蒙**认可以现金偿还19万元，但具体时间记不得了，法院确认蒙**于2014年1月31日以现金偿还温**借款19万元。蒙**认可2014年12月10日以车抵偿温**借款18万元，并提供《机动车所有人变化信息》予以证实，予以确认；

一审法院认为

二、蒙**认为其已通过银行转账方式向温**还款4笔共计79万元，并提供了证据证明，法院予以确认。温**认为该四笔还款是还之前的借款，未能举证证明，且与其起诉陈述事实相矛盾，不予确认；

三、蒙**认为其以房抵偿了17万元借款，因其所举证据不足以证明，温**又不予认可，故法院不予确认。

上述每笔还款法院依法确认先支付利息（利息从2013年5月27日起算），余额再偿还本金。

关于蒙**尚欠温燕生借款数额：

一、至2013年12月31日止尚欠本金100万元，利息9.3333万元（100万元×24%÷12÷30×215天－5万元）；

二、至2014年1月16日止尚欠本金70.4万元［100万元－（40万元－9.3333万元－100万元×24%÷12÷30×16天）］；

三、至2014年1月21日止尚欠本金43.6347万元［70.4万元－（27万元－70.4万元×24%÷12÷30×5天）］；

四、至2014年1月29日止尚欠本金36.8674万元［43.6347万元－（7万元－43.6347万元×24%÷12÷30×8天）］；

五、至2014年1月31日止尚欠本金17.9166万元［36.8674万元－（19万元－36.8674万元×24%÷12÷30×2天）］；

六、至2014年12月10日止尚欠本金3.9777万元［17.9166万元－（18万元－17.9166万元×24%÷12÷30×340天）］。

法院确认自2014年12月10日起至今蒙**尚欠温燕生借款本金3.9777万元。

关于温**主张律师代理费，由于温**未能提供有效的正式税务发票，不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、蒙**偿还温**借款本金3.9777万元及支付利息（利息计算：以3.9777万元为基算，从2014年12月11日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；二、蒙**对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回温**的其他诉讼请求。一审案件受理费15436元，依法减半收取7718元，由温**负担7118元，蒙**、蒙**共同负担600元。

上诉人诉称

上诉人温**不服一审判决，向本院上诉称：一审法院将被上诉人蒙**于2013年12月31日至2014年1月29日期间偿还的79万元全部认定为偿还本案借款属于认定事实错误，实际上该款项全部是偿还本案之前的旧债务。蒙**主张本案之前的旧债已全部偿清，该79万元是偿还本案债务，与事实不符。因为如果蒙**已于2014年1月前后还清本案债务，则其就不会于2014年12月还以小车抵偿本案债务18万元，且2015年9月，蒙**在与上诉人的通话中仍承认至少欠利息37万元。综上，蒙**仅偿还了37万元，一审法院认定被上诉人已归还的借款数额错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人蒙**、蒙**答辩称：本案借款之前的旧债被上诉人已经全部还清了，是因为疏忽而忘记将借条收回。在被上诉人还清旧债后上诉人才又向被上诉人出借了本案的100万元。因此，2014年1月前后陆续归还的79万元就是归还本案100万元的借款，而非归还之前的旧债。一审法院认定事实正确，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。

根据上诉人温**的上诉理由和被上诉人蒙**、蒙**的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：蒙**于2013年12月31日至2014年1月29日期间以转账方式偿还的79万元是否为偿还本案债务。

二审期间，上诉人温燕生向本院提交以下证据：

1、借条原件两份，证实蒙庆峰于2012年5月14日向温**借款25.3万元，借期3个月，于2012年12月25日向温**借款50万元，借期3个月。以该两份借条进一步证实除本案100万元借款外，在此之前双方当事人之间还发生了借贷，2013年12月31日至2014年1月29日期间偿还的79万元就是偿还该两份借条上的旧债。

2、手机通话记录，证实2015年8月30日，蒙**在与温燕生的通话中承认尚欠37万元利息。

本院查明

经质证，被上诉人蒙**、蒙治康对上述证据质证意见如下：对两份借条的真实性无异议，借款是事实，但已经按约定的还款时间全部还清，有了信用后才借得本案的100万元。对通话记录的真实性有怀疑，有些话不是其原话，认为通话记录已经过加工处理。其向温**所借的旧债及本案债务已陆续还清了。

本院认为

本院对上述证据认证意见如下：双方当事人对两份借条的真实性均无异议，对借条的真实性予以确认。对于通话记录，本院认为，因通话双方在通话中并未明确所协商债务即为本案债务，且蒙**对通话记录的真实性存疑，故本院不予采信。

经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，上诉人温**上诉主张蒙**于2013年12月31日至2014年1月29日期间以转账方式偿还的79万元系偿还旧债，而非偿还本案债务，并提供蒙**分别于2012年5月14日及2012年12月25日向其出具的两张《借条》证明其主张。本院认为，该两张《借条》仅能证明蒙**与温**之间存在其他的债权债务，但并不能证明蒙**所偿还的79万元就是偿还本案之外的其他债务，且蒙**本人也不予认可该79万元就是偿本案之外的债务，而是主张系偿还本案债务，因此，本院认定该79万元系偿还本案债务。双方当事人之间的其他债权债务，温**可另行主张权利。温**的上诉理由不成立，本院不予支持。

综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费15436元，由上诉人温**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月三日