谢**与毛**、黄*侵权责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人毛**、黄*、毛**、毛京程、梁**、杨*因与被上诉人谢**侵权责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第1444号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人毛**、黄*、毛京程、梁**的委托代理人黄**，上诉人毛**的委托代理人毛**，上诉人杨*的委托代理人陈**，六上诉人的共同委托代理人潘小泉，被上诉人谢**的委托代理人黄**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：毛玉钜与杨**夫妻关系，毛悦群、毛**系毛玉钜与杨*的儿子，黄*是毛**的妻子，毛**、毛京程是毛**和黄*的儿子，梁**是毛京程的妻子。原告谢**与毛悦群原系同居的朋友关系，现为夫妻关系（毛悦群与谢**于2014年5月26日登记结婚）。

1988年，毛**与杨*花2000元向他人（鄢**）购买了讼争房屋的宅基地及房屋（即来宾市大桥路××号）。1988年至1991年间，毛**与杨*在讼争的宅基地上建造楼房，建成了一栋二层半的楼房，户主是毛**。建房过程中，毛**与杨*的儿子毛**、毛**对建房均帮过忙，出过钱，尽过力。2000年初，毛**经与全家人商量，同意将讼争的房屋及地皮以38000元的价格转让给原告。2000年2月23日，毛**亲自拟文书写了《卖房契约》，《卖房契约》载明：“卖房契约，我在河西大桥路园盘附近坐西向东，自建一座一层楼房，宽4.8米，长33米，北面与兰庆鸾家相接，南面与覃**（其父覃天开）家靠近（中间隔十公分宽的空地是我的），门牌××号。由于我的亲戚谢**没房住，她曾鼎力协助解决我家很大困难，经我全家商议同意，将这座楼房以叁万捌仟元卖给谢**，以后一切权属属于谢**所有。特立此约。卖主：来宾镇退休干部毛**（按手印），买主：谢**（按手印），证人：杨*（按手印），二○○○年二月二十三日”。《卖房契约》签订时，毛**、谢**均在《卖房契约》上签字捺印，《卖房契约》上杨*的名字是毛**代签的，杨*亲自按的手印。《卖房契约》签订后，原告将购房款38000元交给了毛**。2006年2月20日，原告到来宾**划委员会申请办理来宾市大桥路××号的建房手续，要求在来宾市大桥路××号宅基地上建设四层居民住宅楼。2006年6月29日，毛**在来宾**源局补办来宾市大桥路××号住宅用地土地出让手续，目的为来宾市大桥路的××号房屋申请编号、备案。2006年10月16日，毛**、杨*与谢**到来宾**源局办理了出让来宾市河西大桥大桥路××号宅基地（房地）的国有土地使用权变更登记手续。毛**、杨*均在土地登记申请书、（宅基地、房地买卖）协议书、申请变更报告（转让方）上签字捺印同意将位于来宾市河西大桥路××号宅基地（房地），面积60平方米，国有土地使用证号为：（2006）字第0810030891号转让给原告谢**，谢**也在土地登记申请书、（宅基地、房地买卖）协议书、申请变更报告（受让方）上签字捺印。2006年11月7日，来宾**源局将来宾市大桥路××号住宅用地的国有土地使用证（证号：来国用（2006）第0810030891—1号）颁发给原告，明确了来宾市大桥路××号住宅用地（房地）的土地使用权人为谢**，土地使用面积为60平方米，土地使用权类型为：出让，土地使用权终止日期为：2076年8月15日；宅基地北面与蓝*鸾家相邻，南面与韦*新家相邻，东面为大桥路，西面为规划巷道。2007年7月31日，来宾**划委员会批准了原告对来宾市大桥路××号房屋的建房申请。向原告颁发了编号为：私07—112号《建设工程规划许可证》，2008年8月28日，来宾**划委员会在《私人住宅建设工程规划审批单》上审批了原告提出的建房要求。审定原告建房底层占地面积为77.08平方米，建设层数为四层，建筑总面积为261平方米。

由于毛**、杨*是原告男朋友毛**的父母，被告毛**是毛**的弟弟，原告同意毛**、杨*等人在来宾市大桥路××号楼房居住，毛**与原告也曾在此楼房居住过一段时间，该楼房的水电开户原用毛**之名，后用毛**之名。期间双方对讼争的房屋并无争议。2012年毛**去世后，原告要求被告腾退房屋而产生矛盾，原告遂向本院起诉，要求被告搬出属于原告所有的来宾市大桥路××号房屋，并赔偿原告因不能使用来宾市大桥路××号房屋7个月所造成的经济损失7000元。

一审法院认为

一审法院经审理认为，毛**、杨*自愿将属于其所有的位于来宾市大桥路××号房屋及住宅用地转让给原告谢**，并办理了国有土地使用权转让手续，原告已成为来宾市大桥路××号住宅用地的使用权人，原告还为讼争的住宅用地（即来宾市大桥路××号住宅用地）办理了私人住宅建设用地审批手续，并得到来宾市建设与规划委员会的批准，故毛**、杨*与原告谢**之间的房屋及住宅用地转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且原告谢**在协议签订后已取得了土地使用证，并办理了建房审批手续，协议合法有效，本院予以确认。原告作为来宾市大桥路××号住宅用地的使用权人，其合法权益应受到法律保护。原告要求被告搬出来宾市大桥路××号房屋，理由正当，本院予以支持。由于被告与原告的丈夫毛*群系亲属，且被告长期居住在讼争的房屋，原告要求被告赔偿经济损失于情于理不符，本院不予支持。被告辩称从未卖房卖地，杨*祖孙三代居住自己的房子不构成侵权的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条，第三十四条的规定，判决：一、被告杨*，毛*英、黄*、毛**、毛京程、梁**搬出来宾市大桥路××号房屋，将房屋及宅基地腾空，返还原告谢**；二、驳回原告谢**的其他诉讼请求。案件受理费925元，由被告杨*，毛*英、黄*、毛**、毛京程、梁**负担875元，由原告谢**负担50元。

上诉人诉称

上诉人杨*、毛**、黄*、毛**、毛京程、梁**不服一审判决上诉称：1、一审认定部份事实错误、漏认定部分事实。没有证据证明谢**已交付购房款或宅地转让费，并在该房居住过；认定毛**、毛**出资建房错误，事实是毛**已结婚单过，毛**出钱加层建起了第二层和第三层的一间，因此，房屋的第一层属于全家共有，并不是毛**与杨*的共有财产，第二、第三层属于毛**所有；毛**将房屋及住宅地转让给谢**家人不知道也不同意。2、房屋、宅基地买卖并未经共有人同意，且以不合理低价转让，购房款也未交付，因此，买卖合同未实际履行，属于无效合同，一审认定为有效合同不当。3、上诉人居住自己的房屋不构成侵权。1988年至今已有25年，杨*祖孙三代居住自己的房屋不构成侵权。综上所述，一审认定与事实不符，判决不公，请求二审依法撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人谢**答辩称：1、大桥路××号房屋及宅基地权属清楚，属于谢**所有及使用。毛玉钜、杨*与谢**签订的《卖房契约》将房屋转让给谢**，是毛玉钜、杨*的真实意思表示；谢**取得大桥路××号国有土地使用权依法进行了登记，享有该房屋的所有权及土地的使用权。2、上诉人的上诉理由不成立。上诉人认为房屋买卖协议从未履行与事实不符，上诉人居住的房屋是谢**所有及使用的房屋，已构成侵权。3、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。

本院查明

经审理查明，一审法院经审理查明的部份事实，已超出本案应审查的范围，对一审法院超原告诉讼请求范围查明的事实，本院不予确认。本院经审理确认以下法律事实：2006年11月7日，谢**因与毛**转让取得来宾市大桥路××号房屋土地使用证，《国有土地使用证》序列号为：来国用（2006）080030891－1号，土地使用权人为谢**，土地使用面积为60平方米，土地使用权终止日期为2076年8月25日。2007年7月31日，根据谢**的申请，来宾市建设与规划委员会向谢**颁发了编号为私07－112号《建设工程规划许可证》，同年8月28日，来宾市建设与规划委员会在《私人住宅建设工程审批单》上审批同意谢**在其《国有土地使用证》范围内拆旧。由于原房屋出让人毛**的配偶杨*及其子女仍居住在该房屋，不同意搬出，谢**无法拆旧建新，于2013年6月3日遂向一审法院提起本诉。

本院认为

综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人谢**对来宾市大桥路××号房屋及宅地是否具有合法的所有权和使用权？上诉人杨*、毛**、黄*、毛**、毛京程、梁**居住在来宾市大桥路××号房屋的行为是否构成侵权？

本院认为，关于被上诉人谢**对来宾市大桥路××号房屋及宅地是否具有合法的所有权和使用权问题，被上诉人谢**经转让取得来宾市大桥路××号《国有土地使用证》，并经审批取得《建设规划许可证》及《私人住宅建设工程审批单》，因此谢**对来宾市大桥路××号房屋及宅地具有合法的产权证明，是合法有效的使用权人。

关于上诉人杨*、毛**、黄*、毛**、毛京程、梁**居住在来宾市大桥路××号房屋的行为是否构成侵权问题，上诉人上诉称其是大桥路××号房屋的共有人或所有权人，但并没有提供合法有效的权属证明，我国不动产的权属以登记为准，占有使用并不能证明其拥有权属。因此，上诉人杨*，毛**、黄*、毛**、毛京程、梁**等人无合法依据占住该房屋，已侵犯了被上诉人谢**的合法权益，构成侵权，被上诉人请求依法保护，符合法律规定。

综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。在本案本院仅根据被上诉人所持有的权属证明，推定其拥有的合法权属，并依法受到保护。至于大桥路××号房屋及宅基地在转让及登记过程中，双方是否存在争议，属另一法律关系，不是作为原告谢**起诉请求的范围，因此，本院不予审查和评判。一审法院对房屋转让的效力进行了评判，已超出了原告诉讼请求的范围，是错误的，本院取消对该部分事实的认定，一审法院判决支持正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七一条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费925元，由上诉人杨*，毛**、黄*、毛**、毛京程、梁**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十八日