卢**、卢**等与刘**、谷汉洪农村土地承包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告卢**、卢**、唐**诉被告刘**、谷*洪土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员唐**担任审判长，人民陪审员刘*、彭**参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告卢**、卢**、唐**及三原告委托代理人邓学永，被告刘**及委托代理人曾永红到庭参加了诉讼，被告谷*洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，1984年12月15日，茶源头村以户为代表签订了《山林承包合同》，其中原告唐**、原告卢**与卢**的父亲卢*、唐**、刘**及唐**五户二十人共同承包位于打锣山的大、小漕山场。经商议，唐**、唐**、唐**三户分到大漕三份；卢*一户三人（卢*、刘**、卢**）搭配唐**一户一人（占1／4）与刘**一家四人分到小漕。卢*这份山，分得以小**中心线右边（以面向山场论）山歪，四至：东至大漕（以大小漕之间的山脊倒水为界），南至五福渡漕，西至小**中心线（与刘**山相邻），北至大界（与五福山场相邻）。刘**一家四人分到中心线左边山歪。承包前，这份山场大部分是青山，小部分为毛山；承包到户后，卢*这份山场暂未开发种植。而被告刘**这份山场约在1986年由绍水镇政府作为三级林场种植杉树，收益由政府与刘**分成。1997年4月14日被告谷**为扩大造林面积，与被告刘**及其他承包人签订了《土地山林合同书》，该合同第四条第1款中的山场（左以大小漕的中心脊为界，右以绍水三级林场杉树地为界，上以五福山场交界，下以大江为断）实为原告共同承包的山场，两被告未经承包业主同意，将小漕右歪山场以被告刘**的名义转包给被告谷**连片经营，并由被告刘**领取承包费6500元。2004年，原告唐**妻子刘**去小漕采摘野果时，发现自家的承包山被他人侵占种树，当时与被告谷**交涉未果，向村委反映未及时处理。约在2010年实行林权制度改革时，原告要求被告谷**交出一份合同书又遭到拒绝，后来多次向村委、司法所申请调处，因被告不配合拖延至今，原告只好向法院提起诉讼。此外，卢*、刘**分别于2003年、1997年去世，其女儿卢**、卢**和儿子卢**均放弃小漕半份山场承包经营权及收益权，且卢**在小漕享有1／4份山场承包经营权及收益权归原告卢**与卢**所有。因此，原告卢**与卢**依法取得小漕右边山场3／4承包经营权，原告唐**享有1／4承包经营权。为此，请求法院判决被告刘**与被告谷**于1997年4月14日签订的《土地山林合同书》部分无效，并判决两被告返还涉案土地约110亩（以四底为准），另由两被告补交实际使用承包费。

原告提供的证据有：1、绍水镇大渭洞村委、绍**出所证明，证实卢*、刘*乙分别于2003年、1997年去世；2、放弃继承声明及赠与声明，证实卢*、刘*乙的两个女儿放弃继承小漕山场承包经营权，卢**将自己在小漕山场承包经营权赠与两个兄弟，即原告卢**与卢**是本案的诉讼主体；3、村民唐*甲证明一份，证实小漕山场承包情况，原告占份；4、1984年茶源头村的《山林承包合同》，证明茶源头村山林、土地均承包到户的事实，原告卢**与卢**的父母及家人、原告唐**分占小漕山场情况；5、1997年4月14日被告刘**与被告谷**签订的《土地山林合同书》及刘**、卢**的领条，证明刘**、卢**在合同书签名及领到承包费的事实；6、2014年5月22日全州县**解委员会的调解终结书，证明刘**明确表示不同意调解；7、林权证，证明刘**部分山场在谷**承包范围；8、现场照片六张，证明打锣山的大、小漕山场走向及四至现状。

被告辩称

被告刘**辩称，三原告不符合本案诉讼主体资格，因为三原告不具有本案山场的承包经营权；原告起诉的事实与本案事实不符合；被告刘**与被告谷**签订的《土地山林合同书》，是经过公证的，是合法有效的合同，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告刘**向法庭提供证据：1、1997年4月14日公证书一份；2、1984年茶源头村的《山林承包合同》，这两份证据证明刘**与谷**承包合同合法有效，刘**将自己承包的小漕山场转包给谷**承包，经过公证，合法有效。

被告谷**辩称，1997年4月14日与村民签订的《土地山林承包合同书》，当时约定各户村民的山林界线以村里1984年分包到户的界线为准，但具体由村民自己分清；谷**承包土地后，按承包面积已经支付了承包费，如果原告认为刘**发包的土地包括原告的部分山场，只能由刘**退还给原告，与被告谷**无关。

被告谷**未向法庭提供证据。

本院认为

经过开庭质证，被告刘**对原告提供的证据1、4、5、6、8的真实性无异议；三原告对被告刘**提供的两份证据真实性无异议，本院认为，原告提供证据1、4、5、6、8和被告刘**提供的两份证据客观、真实，双方无异议，本院对真实性予以认定。被告刘**对原告提供的证据2、3、7有异议，原告提供的证据2，经本院庭审后，核实了卢**、卢**（卢**）、卢**放弃继承打锣山小漕山场承包经营权。对原告提供的证据3，被告刘**对证人唐*甲证明承包山场情况没有异议，但被告刘**认为小漕于1997年已经分给卢**，没有证据证明，本院认为唐*甲证明事实与本案事实相吻合，真实性予以认定。原告提供的证据7林权证，庭审后，经被告谷**核实，林权证是谷**将林地转让给蒋**后，蒋**所办的林权证，与本案承包合同无关。

综合原告、被告提供的证据及庭审、质证笔录，本院确认如下法律事实：

1984年，原、被告所在的全州县绍**源头村村民与村民小组承包山林，12月15日村民以户为代表签订《山林承包合同》，其中打锣山大、小漕山场由村民唐**、刘**、唐**、唐**、卢*以户为单位承包经营。当时这五户分别将大小漕山场作了划分，唐**、唐**、唐**三户分到大漕，卢*户四人（包括卢*、刘**、卢**、唐**家一人）、刘**户四人（包括刘**）共八人分得小漕。

1997年4月14日被告谷**与村民刘**、刘**、卢**等八人签订了《土地山林合同书》，被告谷**承包村民土地山林，承包期限30年，其中合同第四条第1款内容：刘**地：左以大小漕的中心脊为界为断，右以绍水三级林场杉树地为断，上以五福山场交界，下以大江为断；第四条第2款内容：卢**地：左以唐**地为断，右以刘**地为断，上以大小漕中心界正凸上倒水为断，下以渡漕下的水沟为断。该《土地山林合同书》经过全**证处公证。被告刘**从被告谷**处领到土地承包费6500元，卢**从被告谷**处领到土地承包费750元。当时，《土地山林合同书》并没有发放到各村民手中。后被告谷**将合同中的所有山场进行开发种植树木。2010年，落实林权制时，原告得知原来卢某户四人（包括唐**家一人）承包的打锣山小漕山场已经全部被被告刘**承包给被告谷**，原告开始提出异议。2013年，原告要求被告谷**提供1997年4月14日《土地山林合同书》，被告谷**才将《土地山林合同书》复印给原告，2014年4月原告向全州县绍水镇人民政府申请调解，因双方意见不一致，调解未果。2014年7月，原告向法院提起诉讼，请求法院判决1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容无效，并要求两被告返还涉案土地约110亩（以四底为准），由两被告补交实际使用承包费。

另查明，原告卢**与卢**的父母卢*、刘*乙分别于2003年、1997年去世，卢*、刘*乙共同生育三男二女：儿子：卢**、卢**、卢**，女儿卢**、卢**（卢**），在本案诉讼过程中，卢**与卢**、卢**（卢**）均表示放弃小漕半份山场承包经营权及收益权，且卢**在小漕享有1／4份山场承包经营权及收益权归原告卢**与卢**所有。

本院认为，原告卢**、卢**及卢**与卢**、卢**（卢**）是被继承人卢*、刘*乙的合法继承人，而卢**与卢**、卢**（卢**）均表示放弃小漕半份山场承包经营权及收益权，卢**在小漕享有1／4份山场承包经营权及收益权归原告卢**与卢**所有，因此，原告卢**、卢**在本案是适格的主体，原告卢**与卢**可以依法继承卢*、刘*乙的土地承包经营权。被告刘**与被告谷**于1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容：刘**地，左以大小漕的中心脊为界为断，右以绍水三级林场杉树地为断，上以五福山场交界，下以大江为断；第四条第2款内容：卢**地，左以唐**地为断，右以刘**地为断，上以大小漕中心界正凸上倒水为断，下以渡漕下的水沟为断。经查，原、被告对1984年的《土地山林合同书》无异议，卢*户（包括卢*、刘*乙、卢**、唐**四人）与刘*甲户四人（包括刘**）共八人分得小漕事实双方均认可，但是双方陈述两户分配承包小漕情况均无事实证明，因此被告刘**与被告谷**于1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容损害了原告卢**、卢**的合法继承卢*、刘*乙的土地承包经营权，也损害了原告唐**的土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。因此，被告刘**与被告谷**在1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容显然侵害了原告的合法权益。

综上所述，被告刘**与被告谷**在1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，原告请求法院判决确认被告刘**与被告谷**在1997年4月14日《土地山林合同书》部分无效理由充分，符合法律规定，本院予以支持；但原告要求判决两被告返还涉案土地约110亩，另由两被告补交实际使用承包费的诉讼请求，因原、被告没有明确双方承包土地范围，本院无法确认双方的土地面积，所以该项诉讼请求在本案不予以支持，待双方明确后再作处理。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告刘**与被告谷**在1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容无效；

二、驳回原告卢**、卢**、唐**的其他诉讼请求。

本案案件受理费100元，由被告刘**、被告谷**共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林**民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林**民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林**民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。

裁判日期

二〇一四年十月二十日