甘**与周**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人周**因与被上诉人甘**、一审第三人广西安**有限公司（以下简称“安**司”）买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日组织当事人进行调查、辩论和调解。上诉人周**及其委托代理人米春莲，被上诉人甘**及其委托代理人李**到庭参加了诉讼。一审第三人安**司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审判决认定：2012年5月12日，周**与安**司签订钢结构及道路施工工程承包合同，周**在承包该工程期间向甘**购买水泥，双方约定单价为375元／吨，交易流程为：甘**指派司机将水泥运至周**承包的工地，由周**指定的人员马*在随车的《提货单》上签名确认，再由甘**根据周**确认后的《提货单》出具载明货款金额的《收据》随同《提货单》共同交给周**收持，周**据此出具《支付凭证》给甘**到安**司财务处结账。双方曾就最后50吨的水泥款18750元约定由周**先行垫付给甘**10000元，待安**司支付后再由甘**返还给周**10000元，后双方就此产生争议并诉至武**民法院，武**民法院于2014年2月7日作出（2013）武民一初字第1743号判决书认定安**司已于2013年1月25日就最后50吨水泥支付给甘**18750元，并据此判决甘**返还周**10000元，该判决已生效。另，安**司已根据周**出具的《支付凭证》分别于2012年10月17日支付给甘**18750元、同年10月26日支付给甘**32250元、同年11月2日支付给甘**37500元、同年11月17日支付给甘**22500元、同年12月4日支付给甘**32250元，上述6笔款项共计162000元，除此外，周**再无自行或委托安**司向甘**支付其它款项。

一审判决认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案安**司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。周**与安**司签订钢结构及道路施工工程承包合同期间，周**向甘**购买水泥，安**司仅代周**向甘**支付水泥款，故甘**与周**之间成立水泥买卖合同关系。关于甘**与周**就此案所交易的水泥未结款项，根据双方确认的交易流程，双方所确认的提货单均先由周**或其指定的人员收持，甘**仅需凭其自己出具给周**的收据向其主张货款即可，故甘**提供真实收据后即已完成举证责任，因此，对周**提出的要求甘**提供提货单的主张不予以支持。关于甘**所提交的收据是否真实有效，由于双方均认可马*系安**司派往工地的监理人员，且周**委托其在提货单上代为签名确认甘**所运送的水泥吨数，故甘**有理由相信马*有权在收据上签名确认，马*的签名行为构成表见代理，该签名行为所产生的法律后果应由马*的委托人即周**承担，现周**提交的提货单所记载的数据不仅与甘**提交的收据所记载的数据基本一致，而且仅为双方所交易的部分数据，亦未达到周**所主张的交易数量433吨，周**所提交的证据尚不足以证明其仅收到甘**433吨水泥，故对周**的主张不予采信。再根据双方的交易流程，周**亦认可甘**出具收据后会将其中一联交付给周**，按一般生活常识，即便其未授权马*代为签收收据，其收到甘**的收据后，不认可由马*签名确认的收据时，应当会提出异议且提供相反的证据予以反驳，但其至甘**起诉时止并未提出异议或提供相反证据，应当视为其已默认马*的签名行为，故应依法对原告甘**所提供的证据予以采信。根据甘**所提供的收据及提货单计算，双方就此案所交易的水泥吨数应为518吨，双方所确认的单价为375元／吨，故水泥款总额为194250元，扣除安**司已代为支付的162000元，周**实际尚欠甘**水泥款32250元，应予以确认。综上，甘**请求周**支付水泥款32250元合法有据，应予以支持。关于逾期付款损失问题，由于双方系以口头形式订立买卖合同，双方对价款支付时间没有约定或约定不明，亦未就此达成补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，周**应当在收到甘**所运送的水泥的同时予以支付，根据甘**所提交的收据，双方最后一次交易日期为2012年12月7日，现甘**申请周**自2013年1月25日起至2014年5月25日止，以32250元为基数，按照中**银行同期同类贷款利率计算，合理有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最**法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、周**支付甘**货款本金32250元；二、周**支付甘**逾期付款利息（利息计算：以本金32250元为基数，从2013年1月25日起至2014年5月25日止，按中**银行同期同类贷款利率分段计算）。案件受理费624.85元，由周**负担。

上诉人诉称

上诉人周**上诉称：一、一审判决认定的事实错误，证据不足。1、一审判决根据双方确认的交易流程，双方确认的提货单均先由周**或其指定的人员收持，甘*远仅需凭其自己出具给周**的收据主张货款即可，故甘*远提供真实收据后即已完成举证责任，该认定即无完整系统证据证实，也与双方交易真实流程不符。2、一审判决没有审查确认双方交易流程：甘*远指派司机将水泥车的《提货单》上签名确认，即原始货单有出厂编号，有车牌号、有司机签名确认。其再根据确认后的《提货单》出具载明货款金额的《收据》随同《提货单》交给周**收持，然后由周**出具《支付凭证》给甘*远到安**司财务处结账。所以甘*远应提供由其指派的司机签名确认的《提货单》，再根据确认后的《提货单》出具载明货款金额的《收据》一并交给周**才是完整合理的交易流程。上诉人己于2013年12月21日前根据甘*远交给这些合理完整的交易流程的单据出具《支付凭证》给甘*远到安**司财务处结账，最后一笔水泥款支出凭单是2012年12月20日，数量50吨，金额18750元，对于安**司没能及时支付，上诉人个人先垫付1万元给甘*远。2013年1月25日安**司付清18750元水泥款给甘*远后，周**多次催其退还1万元，但其拒绝退还，并且拒接电话，上诉人已经完全履行了自己的付款义务，甘*远的起诉缺乏事实和法律依据。二、一审判决既然认定马*有权在收据上签名确认，马*的签名行为构成表见代理，该签名行为所产生的法律后果应由马*的委托人即周**承担，现周**提交的提货单所记载的数据不仅与甘*远提交的收据所记载的数据基本一致，而且仅为双方所交易的部分数据，亦未达到周**所主张的交易数量433吨，周**所提交的证据尚不足以证明其仅收到甘*远433吨水泥，这些事实不清，甘*远应申请或法院通知证人马*出庭作证，以查明案件事实。三、一审判决对双方交易行为的合法、有效性没有予以审查，对甘*远提交的马*出具的收据与提货单的数量不一致，根本没有审查。甘*远提供12月1日及12月2日的2张水泥货单，这2张货单上面“安固化工”四个字是甘*远加写的，周**提供这2张提货单下联没有这四个字，其它是相符的，原始货单有出厂编号，有车牌号，一审法院根本没有审查。2012年10月11日至2012年12月9日期间，双方一贯交易流程为：周**提前电话通知甘*远需要多少吨水泥，甘*远指派车辆送水泥到安**司工地卸完货后，随车司机拿出多联出厂水泥货单给周**或马*核对签字，甘*远一般在10天左右来一次帐，甘*远拿签字的出厂水泥货单给周**核对后，交给安**司支付。根本没有甘*远所写的收据随车来给马*签字，马*所签收的水泥货单交给周**的只有华**司和广西武**限公司的水泥发货单，这才是随货的原始货单。相差的数据为：2012年10月27日25吨没有水泥到工地；11月1日，甘*远认为供货25吨，而提货单上周**实收15吨；12月6日只有一车一张提货单25吨，如果有2车甘*远应提交相应提货单；12月7日，只有一车发货单的吨数为17吨而不是甘*远认为的25吨；12月9日发货单18吨，周**工程结束不需要那么多，实收8吨，这些甘*远都没有提交由每次发货相应提货单来证实。所以这几天相差85吨，周**实收433吨减去1吨补差价，因为10月11日和10月12日价格不到375元／吨，安**司己支付货款162000元，加上周**垫付1万元刚好172000元，根本不存在欠甘*远水泥款32250元，反而多支付了。四、一审判决的说理不能成立。1、一审判决认定双方所确认的提货单均先由周**或其指定的人员收持，甘*远仅需凭其自出具给周**的收据向其主张货款即可，故甘*远提供真实收据后即己完成举证责任是错误的、不合理、不合法。2、被上诉人诉上诉人支付水泥款32250元不符合常理一般常识，如果上诉人和安**司还欠其水泥款32250元，怎么可能等到上诉人诉其返还1万元垫付款后，才随便拿几张收据来诉上诉人。其中大部分是套用华**公司及建**公司出厂水泥货单，这些收据是不真实的。五、通览整篇判决，被上诉人认为其向上诉人提供水泥518吨，没有依据和证据，仅仅由其单方提供收据，没有经过双方确认的交易流程的单据，完全是无视事实的错误判决。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，致使判决结果明显错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人甘*远辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。

第三人安固公司未书面陈述意见。

当事人的争议焦点是：上诉人周**是否拖欠被上诉人甘瑞远的水泥货款32250元？

二审中，上诉人周**向本院提交以下证据：水泥提货单三份（编号：0027413、0068408、0006083），证明提货单有具体的日期和运输司机的签名和运输车辆的车牌号，符合交易的流程。被上诉人甘**除陈述答辩意见外，未向本院提交新证据。

被上诉人甘*远对上诉人周**提交的上述证据的真实性没有异议，认为该证据恰好能证明上诉人已经收到提货单记载的货物。

本院认为

本院认为，被上诉人甘*远对上诉人周**提交的上述证据的真实性没有异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。

本案当事人对一审判决查明的基本事实均无异议，本院对一审判决查明的基本事实予以确认。

本院认为：上诉人周**与被上诉人甘**之间成立水泥买卖合同关系，双方对此均未提出异议，本院予以确认，双方均应按照约定履行合同义务。根据双方确认的交易流程，上诉人周**指派马*在随车《提货单》上签字确认，被上诉人甘**依据《提货单》向上诉人出具《收据》，并将《提货单》和《收据》一并交由上诉人收执，被上诉人甘**以其收执的《收据》存根为证，且被上诉人甘**提交的《收据》存根均有上诉人指派确认收货的人员马*签字确认，足以证明其向上诉人供货的时间、数量和单价，已完成举证责任，而上诉人辩称其只收到水泥433吨，应提供充分的反驳证据，本案中，上诉人提供的证据均不足以证明其主张的待证事实，故上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。一审判决核算上诉人周**拖欠的货款为32250元正确，本院予以维持。上诉人周**拖欠货款，已经构成违约，对被上诉人甘**的利息损失应承担赔偿责任，故被上诉人主张自2013年1月25日起至2014年5月25日止，以32250元为基数，按中**银行同期流动同类贷款利率计算计息，并无不当，本院予以支持。

综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费624.85元（上诉人周**已预交），由上诉人周**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十九日