向明清与邓*、北海联**有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告向明清与被告邓*、北海联**有限公司（以下简称“联盛地产”）房屋买卖纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序于2015年5月22日公开开庭进行了审理，原告向明清的委托代理人陈**、欧美玲、被告邓*、联盛地产的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告向*清诉称：2014年7月2日，被告邓*作为被告联盛地产的营业经理，向原告介绍、销售防城港十号地块环球国际A座1116、1117号两套房屋。原告于当日与被告邓*签订了合同协议，并向被告邓*支付了288600元。在原告支付款项后却迟迟不见被告邓*与原告签订正式的商品房买卖合同，随后原告了解到涉案两套房屋早已另售他人。原告认为被告邓*存在诈骗行为，找到被告邓*，其同意将款项如数退回，但由于其已挪用了原告的款项，无法马上将款项退回，便将收取的288600元房款作为欠款向原告写下了借条，承诺2014年11月30日前退回。但至今只归还了242100元，尚有46500元未偿还。原告多次催促，被告邓*一直以各种理由拒绝，被告联盛地产作为销售代理公司，在被告邓*写下的借条上盖章确认，应对该债务承担连带清楚责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告邓*偿还原告欠款46500元及利息940元（利息案银行同期贷款利率计算，从2014年11月30日暂计至2015年4月1日，以后另计，直至欠款付清为止），共计47440元；2、被告联盛地产对以上债务承担连带清偿责任。

原告对其主张在举证期限内提供的证据有：

证据一、身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；

证据一、身份证，拟证实被告邓*的诉讼主体资格；

证据三、《企业信息查询》，拟证实被告联盛地产的诉讼主体资格；

证据四、《合同协议》的复印件，拟证实被告邓*向原告介绍、销售防城港十号地块环球国际A座1116、1117号两套房屋，原告与被告邓*签订了合同协议的事实；

证据五、《借条》，拟证实原告向被告邓*支付了288600元，邓*挪用了原告的款项，将该款项作为欠款向原告写下了借条，承诺如数返还，被告联盛地产盖章予以确认的事实；

证据六、《中**银行对账单》，拟证实被告邓*向原告归还了242100元，尚有46500元未归还的事实；

证据七、《退款材料》的复印件、工商银行的《历史明细单》各一份，拟证实被告提交证据上的3.2万元是购房定金，不是借款，且被告已退还原告的事实。

被告辩称

被告邓*辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是原告与其于2014年12月1日达成了协议，扣除违约金、服务费共计46500元后，应退还原告242100元，被告已全部退还，据此，请求驳回原告的诉讼请求。

被告邓*为其辩解在举证期限内提供的证据有：

《协议》一份，拟证实原告与被告邓*于2014年12月1日达成了协议，扣除违约金、服务费共计46500元后，应退还原告242100元的事实。

被告联盛地产辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是原告与被告邓*达成了协议，其不应承担连带责任。据此，请求驳回原告的诉讼请求。

被告联盛地产对其辩解在举证期限内没有提供证据。

经开庭质证，被告邓*、联盛地产对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据四、五、六、七的证明内容有异议，认为证据四证明原告没有按约定付齐首付款，证据五证明被告邓*已经将该笔费用交给了开发商，证据六证明被告邓*已向原告退还了242100元，证据七不能证明32000元是被告联盛地产退的。原告对被告邓*所举证据的真实性、合法性有异议，认为原告是在被告的威胁下签署的，原告和开发商没有任何合同，内容是虚构的，原告付了钱但没签订购房合同，收取服务费是不合理的。

本院查明

本院对被告无异议的证据一至六，予以确认；对证据七，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对被告所举证据，原告没有证据证实其主张，故其抗辩理由不成立，本院予以采纳。

综合全案证据，本院确认以下法律事实：

被告邓*是被告联盛地产的部门经理。2014年7月2日，原告与被告邓*签订了一份《合同协议》，约定：原告向被告邓*购买防城港十号地块环球国际A座1116、1117号两套房屋，购房面积58.08，单价7380元／平方米；2014年7月5日前必须补齐两套房定金5万元整，共计10万元；2014年7月30日前必须补齐两套房30%首付＋避税款244994元整；2014年8月25日前必须补齐两套房20%首付一共146360元整。签订协议后，原告数次共支付了288600元购房款给被告邓*。2014年10月21日，被告邓*出具一份《借条》给原告，内容为：向**于2014年7月份在联盛地产购买防城港十号地块写字楼两套，共交付房款288600元整。因资金周转问题，需办理退房手续。本人邓*承诺在2014年11月30日前把向**共交付房款288600元，如数退还给他。被告在《借条》上签名并捺印，原告在《借条》上注明“同意”并签名捺印，被告联盛地产亦在《借条》上盖章。同年12月1日，原告与被告邓*签订一份《协议》，内容为：向**于2014年7月份在联盛地产购买防城港十号地块写字楼两套，共交付房款288600元整，经双方协商（向**、邓*），向**应向开放商给予每套20000元违约金，给予黄艳美服务费6500元，合计46500元，故因该退还向**24100元整。原告及被告邓*分别在《协议》上注明“同意”并签名捺印。同日，被告向**通过中**银行支付242100元给原告向**。后原告多次催促被告邓*偿还46500元，被告邓*一直以各种理由拒绝，原告便诉至本院。

本院认为

本院认为，原告与被告邓*签订的《合同协议》系双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，协议合法有效。据查明的事实，被告邓*于2014年10月21日出具的《借条》，实质上是与原告达成了解除《合同协议》的一致意见，即办理退房手续并由被告邓*将已付房款退还原告。2014年12月1日的《协议》已确认原告向明清应给予违约金、服务费共46500元，被告邓*应退还原告242100元整，当日被告邓*已退还242100元给原告，该《协议》已履行完毕。故原告请求被告邓*偿还原告欠款46500元及利息、被告联盛地产对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。对原告认为2014年12月1日的《协议》是受被告威胁所签的意见，因没有证据证实，本院不予采纳。据此，依据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告向明清的诉讼请求。

本案受理费493元，由原告向明清负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族**人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族**人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费986元（收款单位：广西壮族**人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通**分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年六月十七日