石河子北**限责任公司与李**、陶**建设工程施工合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人石河子北**限责任公司（以下简称北**公司）为与被上诉人李**、陶**建设工程施工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员刘**担任审判长并主审、审判员赵*、代理审判员常*参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人安文江、被上诉人李**的委托代理人周*、被上诉人陶**及其委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2011年7月25日，被告陶**与北**公司皓远分公司（以下简称北**远分公司）签订承包责任书。双方约定：北**远分公司委派被告陶**为石河**泉水花园9#、14#住宅楼工程项目管理承包人，期限为2011年7月1日起至该工程竣工验收及保修完毕止。施工期限自2011年7月1日起至2011年1O月20日止。双方还对责任指标、工程款结算、权利义务等事项作出约定。2011年10月20日，原告与被告陶**签订石河**泉水花园9#、14#住宅楼内墙涂料（粉刷）协议。双方约定：被告陶**将石河**泉水花园9#、14#住宅楼内墙涂料承包给原告完成，承包方式为包工包料。内墙涂料8元／平方米，大白按8元／平方米计算。双方还对其他事项作出约定。2011年10月25日，原告与被告陶**又签订一份外墙保温施工合同，约定被告陶**将石河**泉水花园9#住宅楼外墙保温工程交由原告承包施工，承包方式为包工包料。双方还对其他事项作出约定。合同订立后，原告即组织人员进行施工。2011年12月30日至2012年8月21日期间，被告陶**给付原告工程款共计296450元（其中，被告陶**于2012年8月1日代原告向石河子**筑材料厂支付材料款33200元，支付严桂然材料款2600元），余款85390.70元未付。2013年11月27日，石河**泉水花园9#、14#住宅楼工程进行了竣工验收。2013年12月3日，上述工程验收中存在的问题整改完毕，建设单位、监理单位和施工单位被告北**公司在建设工程质量整改情况回执单上加盖公章。其后，原告与被告陶**进行了结算，被告陶**给原告出具了结算单及工程量计算单。该结算单显示，原告施工的石河**泉水花园9#、14#住宅楼粉刷涂料（大白）的款项为161000元，9#住宅楼外墙保温工程的工程款为220840.70元，共计381840.70元。本案庭审过程中，原告对被告陶**欠付工程款85390.70元的事实认可。

另查明：2012年4月28日，北泉皓远分公司注销。

原告李**于2015年7月30日向原审法院提起诉讼称：2011年11月25日，原告与被告陶**签订一份外墙保温施工合同，约定原告为被告北**司建的石河子市北泉镇石总场泉水花园9#、14#住宅楼外墙保温工程进行施工，承包方式为包工包料。合同签订后，原告按约履行。2011年12月23日，原告与被告陶**进行结算，被告陶**给原告出具了结算单和工程量计算单各一份。其后，原告多次索要欠款，被告陶**以工程尚未结算为由推脱拒付。故原告请求判令被告给付工程款96840元；诉讼费、送达费由被告承担。

被上诉人辩称

被告陶**辩称：对欠付原告工程款的事实没有异议，对原告主张的工程款数额有异议。经过核算，认可欠付原告工程款85397元。该款应由被告**公司支付给原告。

被告**公司辩称：原告和被告陶**均不是被告**公司员工，双方签订的合同被告**公司不清楚。根据合同相对性的法律原则，原告应当向被告陶**主张权利。被告**公司不是合同相对方，不应承担责任。另本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。

原审法院审理后认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：…；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第一条规定”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，北**分公司承建石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程后，将该工程转包给被告陶**实际施工。因被告陶**不具备建筑工程施工的资质，故双方签订的承包责任书违反了法律相关规定，应当认定为无效。鉴于此，被告陶**与原告签订的外墙保温合同亦应当认定为无效。虽然原告与被告陶**签订的外墙保温合同无效，但鉴于该合同已实际履行，且石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程已经通过竣工验收，根据《建工司法解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对于原、被告因工程款支付问题而产生的争议，可参照双方签订的协议内容进行处理。原告承包的石河子市北泉镇泉水花园9#住宅楼外墙保温工程以及9#、14#住宅楼涂料粉刷工作完工后，被告陶**给原告出具了工程量结算单，该结算单可作为原告与被告陶**进行结算的依据。其后，被告陶**未将全部工程款给付原告，应当承担相应的民事责任。原告要求被告陶**给付工程款的请求符合法律的规定，该院予以支持。被告陶**以北**分公司未与其结算为由拒付原告工程款没有法律依据，其辩解理由该院不予采纳。因石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程的承建方为北**分公司，被告陶**对外以北**分公司的名义进行施工，故应当由北**分公司对被告陶**的债务承担连带给付责任。由于北**分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，且北**分公司已于2012年4月28日注销，故本案应当由被告**公司承担连带给付责任。被告**公司辩解与原告不存在合同关系，在本案中不应承担责任的理由不能成立，该院不予采纳。关于本案的诉讼时效问题。石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程于2013年11月27日通过竣工验收后，原告与被告陶**进行了结算，并形成了结算单。至此，双方之间确立了债权债务关系。原告于2015年7月30日向法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告**公司辩解本案已过诉讼时效的理由没有依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决：

一、被告陶**于判决生效之日起三日内给付原告李**工程款85390.70元；

二、被告石河子北**限责任公司对上述款项承担连带给付责任；

三、驳回原告李**的其他诉讼请求。

案件受理费2222元，送达费90元，合计2312元（原告已预交），由被告陶**负担，与上述款项一并给付原告李**，被告**公司承担连带给付责任。

上诉**安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。被上诉人陶**持有的承包责任书，虽有北泉皓远分公司的印章，但承包责任书如何形成不明，且皓远分公司已注销，印章的真实性无法确认。上诉人未与被上诉人陶**直接建立承包合同关系，不应对被上诉人陶**的行为承担责任。二、工程款的实际支付形成于两被上诉人之间，被上诉人陶**对欠款认可表明其是债务的承担主体；上诉人并不向两被上诉人结算和支付争议中的项目工程款，故无论案件事实怎样认定，判令上诉人承担连带责任均与司法实践及相关法律规定不符。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人李**对上诉人的诉讼请求。

被上诉人李**口头答辩称：皓*分公司属于上诉人的下属公司，分公司注销后责任理当由上诉人承担。被上诉人陶**与上诉人系内部承包关系，双方内部约定不能对抗被上诉人李**的主张。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人陶**口头答辩称：因上诉人下属皓远分公司与陶**签订内部承包责任书，故上诉人与陶**存在直接承包关系。现皓远分公司已注销，依照法律规定，上诉人应承担连带责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明：上诉人除对原审查明”2011年7月25日，被告陶**与北泉**远分公司签订承包责任书”的事实有异议外，对其余事实无异议；被上诉人对原审查明的事实无异议。因上诉人对提出异议的事实未提供反驳的证据加以证实，其异议不成立。故对原审法院查明的事实，本院予以确认。

二审中，各方当事人均未提供新的证据。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是：上诉人应否承担本案工程款连带给付责任。《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：”实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”上诉人下属北**分公司将其承包的工程违法转包给没有资质的被上诉人陶**施工，陶**又将工程内墙涂料及外保温项目分包给被上诉人李**施工。李**作为实际施工人要求违法分包人陶**承担给付工程款责任，要求转包人北**分公司承担工程款连带给付责任符合法律规定。因北**分公司不具有法人资格，不具备独立承担民事责任的能力。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，上诉人应当就被上诉人李**主张的工程欠款承担连带给付责任。上诉**安公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1935元，由上诉人石河**限责任公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二日