刘*与天津瑞**有限公司居间合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘**被告天津瑞**有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由代理审判员窦**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘**，被告委托代理人东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告于2014年11月5日签订居间协议，约定由原告为被告介绍隆回**发电厂安装项目，并以天津浮**有限公司名义签订安装施工合同提供居间服务，约定被告为此支付原告居间费700000元。在原告的居间服务下，被告依约以天津浮**有限公司的名义签订吊装合同并进行吊装施工。现该吊装业务已基本施工完毕，但被告至今除支付100000元居间费外拖欠剩余的居间费迟迟不付。经多次催要，被告均以各种理由搪塞，故原告呈讼法院，请求判令被告向原告支付居间费600000元，诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告辩称，原、被告于2014年10月5日签订的协议虽具备居间合同的部分条件，但该协议不属于居间合同。协议虽然成立，但签订协议的目的是原告为被告介绍安装工程，提取介绍费，根据相关的法律规定，原告的行为违反了法律规定，因此，违反法律规定的内容不应受到法律的保护。此外，由于原告未尽协议明确约定的义务，被告曾于2015年6月16日给原告发出协议终止函，原告在被告约定的期间内未答复，所以协议已自动终止履行。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。

庭审中，原、被告均认可因被告没有吊装施工资质，所以由天津**工程公司中标，以天津**工程公司签订安装承包合同，再由被告实际施工。安装承包合同已签订，被告已付原告100000元。被告自认正在施工过程中，接近后期阶段，应完成的工程量结算了50%-60%。

原告就本案提交2014年11月5日原告与被告签订的协议1份，证明原告提供的居间服务，居间事务已经完成，按照双方约定，被告应当支付居间费用。

被告质*认为，对原告证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，被告不认可该协议是居间合同，虽然在形式上协议与居间合同接近，但是协议中约定的内容使协议不局限于居间合同，协议第二条约定“甲方负责协调乙方与业主的关系”，该约定已经超出了居间合同的范围。被告认为协议不是居间合同。原告确实完成了居间性质的义务，但原告没有完成协议第二条的义务，协调被告与业主之间的问题，因此原告没有完全履行协议。

被告就本案提交证据如下：

1、2015年6月16日被告给原告发的协议终止函（复印件）1份，证明原、被告签订协议后，在履行过程中发生了被告与业主及总包方之间的问题，导致工程无法继续施工，被告要求原告予以协调，但原告始终未解决，因此被告向原告提出终止协议的申请，并告知原告于收到终止函3日内回传，如不回传，视为原告同意终止履行协议。

2、监理通知（影印件）1份、开工报审表（影印件）1份，证明按照施工监理的通知，被告应该在2015年3月31日进场，被告在此之前就在准备进场，但是由于路途问题，使被告的施工工具不能按时入场。

3、被告向其上手分包人出具的工作联系函1份，证明开工前被告上手分包人不能按照合同约定履行义务，致使原本几天就可到达的路途，最后用了一个月的时间才使被告设备进入现场，因此造成的后果是被告上手分包人的责任。但是与被告上手分包人协调的过程中，被告找过原告，要求原告负责解决相关事宜，但是原告不能协调这些工作。后来在卸车过程中，继续发生问题，被告上手分包人不能配合被告，甚至提出苛刻要求。

4、湖南省**设有限公司与天津浮**有限公司于2014年11月5日签订的隆回望云山风力发电场风机安装承包合同1份。

原告质证认为，对被告证据1的真实性、关联性、证明目的均不认可，原告没有接到过协议终止函，被告提到其吊装机械是2015年4月25日进场的，而被告的协议终止函的时间是2015年6月10日，协议终止函显然无法履行，是不具有效力的，双方居间协议已经履行完毕，对已经履行完毕的义务进行解除是不合适的。对被告证据2的真实性、关联性均不认可，该证据只是被告与其上手分包人之间安装承包合同的履行内容，与居间合同的履行没有关联性。对被告证据3的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，该证据只证明安装承包合同的内容，与居间合同没有关联性。通过联系函可以看出是自然条件的原因导致延误，与我方无关。对被告证据4的真实性没有异议。

本院查明

本院认证意见如下，原告证据，被告认可真实性，本院予以确认，协议载明原告为被告介绍隆回**发电厂安装合同，原告收取工程介绍费700000元，该内容显然符合居间人向委托人提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的居间合同性质。协议虽另约定原告负责协调被告与业主的关系，但该条款未明确协调义务系居间服务期间还是工程施工期间承担，而被告也无证据证明原告应承担施工期间的协调义务，故基于居间合同的一般交易习惯，本院确定协调义务应在居间服务期间履行，并对被告的质证意见不予采信。综上，本院确定原、被告间为居间合同关系，因原告居间的合同已经订立，应认定原告已经完成居间工作。被告证据1，原告无证据佐证被告收到过协议终止函，对其真实性本院不予确认。被告证据2系影印件，被告未能提供原件予以核对，对其真实性本院不予确认。被告证据3，系被告与其上手分包人的联系函件，与原告并无关联，本院对关联性不予确认。被告证据4，原告认可真实性，本院予以确认。

依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，2014年11月5日，原、被告签订协议，约定原告为被告以天津浮**有限公司的名义签订安装合同，承揽隆回望云山发电厂风机安装合同提供居间服务，介绍费共计700000元，合同签订后3天内被告支付原告100000元，被告设备全部进场后3日内被告支付原告200000元，被告收到第二笔工程款后3日内被告支付余款350000元。协议签订后，原告提供居间服务，并促成被告以天津浮**有限公司的名义与湖南省**工程公司签订了隆回望云山风力发电厂风机安装承包合同，安装承包合同签订后，被告已进场实际施工，施工已进入后期阶段。被告已付原告100000元，无其他付款。

本院认为

本院认为，原、被告签订的协议，虽是双方真实意思表示，但协议内容是原告居间介绍，由无施工资质的被告借用天津浮**有限公司的施工资质与湖南省**工程公司签订施工合同，签订施工合同的行为违反了法律的强制性规定，应属无效。原、被告为签订施工合同而达成的居间协议，亦属无效。原告虽促成被告签订施工合同，履行了居间协议的全部义务，但该履约行为属违法行为，履约所得的介绍费亦属违法利益，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告刘*的全部诉讼请求。

案件受理费为4900元，由原告刘*承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院，并交纳上诉费用。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日