乌海市**材有限公司与乌鲁木**限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人乌**材有限公司（下称乌**公司）因与被上诉人乌鲁木**限责任公司（下称中**司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米**二初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2014年5月起，中**司陆续从乌**公司处购买熔块，双方未签订书面买卖合同，口头约定由乌**公司负责运输，熔块单价为每吨1800元。双方均认可中**司已向乌**公司支付货款金额为374080元。乌**公司认为已向中**司提供熔块470吨，因此中**司尚欠货款498748元。乌**公司诉至原审法院，要求判令中**司支付货款498748元。中**司在庭审中以仅收到熔块330吨且熔块存在质量问题作为拒付货款的抗辩理由。

一审法院认为

原审法院认为：乌**公司与中**司存在买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同对供货数量及质量标准进行约定，而双方对账一直未能达成一致意见，在供货数量及质量上存在分歧。因此双方争议的焦点问题：一是乌**公司向中**司供货的数量；二是乌**公司向中**司供货是否存在质量问题。

关于乌**公司向中**司已供货的数量，乌**公司提供明细单、过磅单予以证明，而仅从过磅单以及没有中**司确认的明细单无法证明乌**公司已向中**司供货470吨，中**司在庭审中自认收到供货330吨，在乌**公司未能出示足够证据证明其供货数量的情况下，原审法院依据中**司自认的供货数量330吨予以确认。

关于乌**公司向中**司供货是否存在质量问题，中**司以三张照片证明因乌**公司所供熔块存在质量问题造成生产瓷砖颜色不均，原审法院认为，中**司购买熔块用于生产瓷砖，瓷砖颜色是否均匀会受到烧制的温度、配方控制、加工环节等多种因素影响，中**司自2014年5月起从乌**公司处购买熔块，购买熔块后，其存放条件是否适合熔块保存，这些因素也会影响熔块质量。中**司在庭审中当庭申请对熔块质量进行鉴定，原审法院认为，中**司从2014年5月起所购熔块一直在中**司处，对于是否存在影响熔块质量的行为，是否曾经存放在不适宜存放的环境，在中**司未能证明的情况下，原审法院委托鉴定仍然存在鉴定结论不能真实反映出中**司当时收到乌**公司所供熔块实际情况的情形，因此对于中**司提出的鉴定申请不予准许并予以释明。中**司提供现有证据不能充分证明其从乌**公司处购买熔块存在质量问题，应对此承担举证不能的法律后果。

综上，乌**公司共向中**司供货330吨，按照单价每吨1800元计算，供货总价值应为594000元，而双方均认可中**司已向乌**公司支付货款为374080元，因此中**司尚欠货款219920元（330吨×1800元／吨-374080元）。故对乌**公司要求中**司支付货款498748元诉讼请求中的219920元，予以支持。关于中**司提出不予支付22吨熔块的货款39600元反诉请求，属于在本案中的抗辩，不构成本案反诉的构成要件；关于中**司提出乌**公司赔偿损失250000元，可在证据充分时另案起诉，原审法院已在庭审中向中**司释明并告知其若坚持反诉可另行诉讼。

原审法院判决：乌鲁木**限责任公司向乌海市**材有限公司支付货款219920元，于本判决生效后立即付清。

原审法院宣判后，乌**公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年5月，我公司与中**司口头约定，由我公司向中**司提供熔块，每吨单价1800元，我公司按照中**司指定的地方送货。经中**司验收质量后付款。我公司截止当年9月，已供货470吨。双方经核实后，由中**司制定明细表交付我公司，作为双方货物往来结算单据，明细表载明中**司尚欠我公司货款498748元，并承诺对完账就付款。我公司在原审中出示的“中特陶瓷明细表”系中**司给我公司出具的，但中**司却以未加盖公司公章及法定代表人签字不予认可，否认双方对过账，应当提交相应证据证实，但中**司未提供相应证据，应当承担举证不能的责任。我公司提交的证据可证实中**司欠付我公司货款，故请求二审法院撤销原判，依法改判中**司支付我公司货款498748元。

被上诉人辩称

被上诉人中**司答辩称：我方不欠乌**公司的货款，由于乌**公司提供的货品存在质量问题，给顾客造成损失，关于质量问题我方已经另案起诉，等待开庭。双方以过磅单为依据结算的，原审法院认定供应330吨货是正确的。乌**公司所举证据已过举证期限，原审法院不存在程序错误问题。乌**公司提供的证人证言，不具有证明力，不属于民事诉讼法规定的新证据。手机录音听不清楚，在一审中也没看见过，已过举证期限。过磅以后凭榜单结算，需要我方签字确认。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。

以上事实有上述事实有供货明细表、过磅单、手机照片、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。

本院认为

本院认为：乌**公司上诉主张其公司向中**司供货470吨，在二审期间向本院提交送货司机晁永录、张**、王**、沈**的证人证言，以及手机通话录音证据。中**司对证人证言及录音均不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。”《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，乌**公司虽提供证人证言，但未在举证期限届满前向本院提出申请，故本院对证人证言不予采信。手机通话的录音无法听清具体内容，无法证实是否与本案有关，故对该证据，本院不予采信。乌**公司在一审中提交中特陶瓷明细表及过磅单，以期证实其公司向中**司供货470吨。中**司均不予认可，认为中特陶瓷明细表未加盖其公司印章，并非双方对账确认形成，2014年5月23日的过磅单并无其公司人员签字。本院认为，中特陶瓷明细表及2014年5月23日的过磅单均未经中**司确认，无法证实乌**公司向中**司供货470吨，乌**公司亦未提交其他确凿有效证据予以证实，故乌**公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费5482.42元（乌**公司已预交），由上诉人乌**公司自行负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十日