高**与奇台**有限公司返还原物纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人高**因与被申请人奇台**有限公司（以下简称快捷公司）返还原物纠纷一案，不服昌吉回族**人民法院（2015）昌**一终字第1244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

高**申请再审称：快捷公司未举证证明我拖欠其货款及多次向我索款的事实，并我已经将新B55776号牵引车的购车款付清，因此快捷公司扣押车辆属违法行为，应向我赔偿损失。请求依法再审本案。

本院认为

本院认为：双方当事人签订的《挂靠合同》约定“凡甲方（快捷公司）给车主（高**）垫付（担保）的车款费用，欠借款等行为的发生，车主就应当将自己的车辆作为留置抵押给甲方，如甲方催要多次，乙方仍未付清上述款项，甲方有权扣押、变卖该车辆优先偿付上述款项”。高**为购买涉案车辆，向木垒县农村信用合作联社办理按揭贷款时曾交纳保证金22000元。合同履行过程中，高**未及时向快捷公司及信用社偿还购车款及贷款，且快捷公司替高**偿还了部分按揭贷款。故快捷公司扣押涉案车辆，并未违反上述合同约定。高**未按照约定及时偿还欠款违约在先，在其未举证证明快捷公司存在违约行为的情况下，快捷公司依照合同约定扣押车辆的行为不构成侵权，故原审法院未支持高**要求快捷公司赔偿停运损失的请求，并无不当。

综上，高**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回高新宜的再审申请。

裁判日期

二〇一六年四月二十八日