上诉人靳*占与被上诉人杨**、靳**、乔**、河**林场土地承包合同二审民事判决书

审理经过

上诉人靳*占因与被上诉人杨**、靳**、乔**、河**林场土地承包合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2012）内民三初字106号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，鹤壁煤**责任公司内黄林场后更名为河南内黄林场。2002年3月6日内黄林场与靳**、靳**、王**签订一份联合开发林地协议。内黄林场为甲方，靳**、靳**、王**为乙方，协议约定甲方将四林区中部偏北一宗林地309亩与乙方联合开发，期限10年，自2002年3月6日至2012年3月6日，甲方负责提供对该宗林地的规划设计，提供树苗、技术指导，乙方负责按规划和造林规格造林，费用乙方负担，乙方负责林地林木看护、管理，保证树木成活率90%以上，乙方向甲方交押金1万元，林木收益对等分成。合同签订后，双方按约履行，2004年4月5日靳**、靳**、乔**在未征得内黄林场的同意下私自将联合开发地块中的一部分171亩承包给原告，并签订了土地承包合同，承包期限10年自2004年4月5日至2014年4月5日，合同约定承包费每亩每年110元，合同签订之日原告交付前5年的承包费94050元，后5年的承包费2009年4月5日交请。原告在经营期间于2011年将其承包经营的树木以25.5万元的价格卖给了被告靳**、靳**、乔**。庭审中三被告称与原告签订土地承包合同时，将该地块的情况告知了原告，原告对此予以否认，三被告提供了证人靳某某出庭作证，证明签合同时原告知道该地块的相关情况，但证人系三被告的合伙人。被告内黄林场称其不应作为本案被告参加诉讼，原告经营期间收益应归内黄林场所有。2012年3月6日，内黄林场将地收回，导致原、被告之间的承包合同无法履行。庭审期间原告变更诉讼请求，由原诉讼标的191294.26元变更为230850元。2012年9月19日内黄林场又将该块林地发包给靳**，承包费每亩每年400元，每年递增5%。

一审法院认为

原审法院认为，本案双方争议的焦点是1、2004年4月5日土地承包的合同的效力。2、河南内黄林场作为被告主体是否适格。3、三被告应否赔偿原告损失230850元。针对本案焦点双方在庭审中进行举证、质证、认证。通过对证据的甄别，本院认为：2002年3月6日内黄林场与靳**、靳**、王**签订的联合开发林地协议，合同双方是联合开发的主体，共同开发经营，收益对等分成，该合同非承包合同与其由本质区别。靳**、靳**、乔**在未取得林地的承包经营权，且未征得林地所有权人内黄林场的同意下，私自将该块林地中的一部分以发包方的名义承包给原告杨**，侵犯了内黄林场的合法权益，因此原、被告于2004年4月5日签订的土地承包合同，应为无效合同。原告要求确认合同无效的请求，符合法律规定本院予以支持，原告所承包的171亩林地应归还内黄林场。内黄林场对承包合同不知情，该块林地的收益依据联合开发林地协议，内黄林场所获收益于法有据，且非土地承包合同的相对方，对纠纷的形成内黄林场无过错，原告将其列为本案被告并承担责任无法律依据实属不当，内黄林场的辩称理由正当本院予以采纳，庭审中被告称原告知道该承包土地，属内黄林场土地，对此原告否认，被告未能提供有效证据佐证，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。原告承包经营期间的投资收益如何分配可另行解决。因合同无效是由三被告所造成的，致使原告后两年零一个月的承包经营权无法实现，给原告造成经济损失，原承包费为每亩每年110元，现变更为400元，且每年递增5%，按此计算原告直接损失为106875元。对此三被告应负赔偿责任，原告请求中的合理部分106875元于法有据，本院应予支持，其余部分的请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（三）项、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、2004年4月5日原告杨**与被告靳**、靳**、乔**签订的土地承包合同无效；二、被告靳**、靳**、乔**应在判决生效后五日内共同赔偿原告杨**损失106875元。三、驳回原告杨**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，原告杨**承担1724元，被告靳**、靳**、乔**共同承担2438元。

上诉人诉称

靳*占不服一审法院判决，向本院提起上诉称，杨**后五年的承包费并没有给上诉人，2009年4月5日只是合同约定的交款时间，杨**并未交付承包费，故上诉人不应赔偿损失；原审法院违反程序，作出了超出被上诉人诉请的判决，杨**在一审时的诉讼请求为“确认承包合同无效，判令被告退还10年的承包费176850元，判令被告给付7亩地杨树款14444.26元”。在2012年12月25日开庭后的2013年12月份又增加要求赔偿3万元的诉讼请求，该3万元属于增加的独立的诉讼请求，不应受到支持，并且一审法院超过诉讼请求判决。请求二审法院予以改判。

被上诉人辩称

被上诉人杨**答辩称，如果法院不支持靳**、靳**、乔会庄赔偿杨**损失106875元，杨**请求判令靳**、靳**、乔会庄赔偿被上诉人杨**增加的损失，或者将杨**所卖给的树一并赔偿。如果二审维持原判，我可另行起诉。

原审被告靳**、乔会庄答辩称，同意上诉人意见。

原审被告河南内黄林场答辩称，上诉人与被上诉人签订的合同与我方无关。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，对于杨**是否缴纳了2009年4月5日至2014年4月5日的承包费，本院经审查认为，杨**在2009年4月5日以后实际承包本案争议地块，故应视为杨**与靳**、靳**、乔**实际履行该承包协议，至于杨**是否缴纳该承包费，属于另一法律关系，可另行处理。上诉人认为原审法院判决超出诉讼请求，本院经审查认为，杨*自训在第二次开庭期间增加诉讼请求要求上诉人及靳**、乔**赔偿损失230850元，原审法院判决上诉人赔偿杨**的106875损失并未超出诉讼请求。综上，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2438元，由上诉人靳*占负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年八月二十七日