上诉人张*与被上诉人孙**、原审被告安阳**限公司相邻关系纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人张*因与被上诉人孙**、原审被告安阳**限公司（以下简称赛**公司）相邻关系纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张*、被上诉人孙**的委托代理人罗**、梁**到庭参加诉讼。原审被告安阳赛**公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明事实：原告孙**与被告张**房屋相邻的邻居关系，原告孙**出路走民主路斜街，被告张*出路走凯**小区大门到灯塔路。原告孙**家房屋东墙外与凯**小区的西围墙间有一段距离，形成一个夹道。2010年，被告张*经凯**小区开发商被告**公司的负责人同意占用凯**小区西围墙外的夹道地方，在其厨房后边即南墙开门，与原告孙**房屋东墙壁之间的地方搭建了一个煤棚，该煤棚棚顶有四根檩橼支撑，棚顶西侧固定在原告孙**家房屋东墙外。经现场勘验，原告孙**房屋东墙与被告**公司购买的原安阳**器厂厂区围墙共用一堵墙。

另查明，原告孙**之子罗**曾因其在房屋东墙上朝被告张*搭建的煤棚内开一门口与被告张*产生纠纷诉至法院，安阳**民法院于2014年3月16日作出（2014）安**三终字第159号民事判决，判决罗**将张*所建的煤棚恢复原状。该案正在执行程序。

一审法院认为

原审法院认为：被告张*搭建煤棚占用的地方系被告赛**公司征购的土地，被告赛**公司同意被告张*在其土地使用权范围内搭建煤棚，但是被告张*搭建煤棚时不能损害原告孙**的财产。原告孙**房屋东墙虽然和原机床电器厂厂房共用一墙，但是原厂房已经拆除，现被告张*搭建煤棚借用的西墙是原告孙**房屋的东墙，被告张*在该墙面上打洞固定棚顶，对原告孙**的房屋已经构成侵害，故被告张*应当将在原告孙**房屋东墙上的固定物拆除，恢复房屋原状，但是被告张*搭建的煤棚只要离开原告孙**的房屋，原告孙**没有权利要求被告张*将煤棚全部拆除。因原告孙**未提供证据证明被告张*搭建煤棚给其造成了损失，故其要求赔偿损失9500元的诉求，不予支持。被告赛**公司同意被告张*在其土地使用权范围内搭建煤棚，并没有侵害原告孙**的权利，故原告孙**要求被告赛**公司承担责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张*于本判决生效后十日内将其搭建煤棚时固定在原告孙**房屋东墙上的檩橼拆除，将原告孙**房屋东墙面恢复原状；二、驳回原告孙**的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张*负担。

上诉人诉称

宣判后，张*不服一审法院判决，向本院提起上诉称：该墙是开发商征用的厂房墙，不是被上诉人房屋的东墙，上诉人没有占用被上诉人房屋的东墙，一审法院判决上诉人拆除煤棚西墙上的檩橼是错误的。另在2010年，张*经凯悦**开发商同意，在其厨房后边搭建煤棚一个，2011年罗**拆除了自己家的墙体，直接进到了张*家的煤棚，堵住了张*进入厨房的门口，占有了张*的煤棚。经北关区人民法院处理，判决罗**将张*所建煤棚恢复原状，二审法院驳回上诉，维持原判。因此，是被上诉人侵犯了上诉人的权利。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人孙**答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。

原审被告赛格置业公司未到庭，也未提交书面答辩状。

本院查明

经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。

本院认为

本院认为：上诉人张*搭建煤棚占用的地方系赛**公司征购的土地，原审被告赛**公司同意张*在其土地使用权范围内搭建煤棚，但一审法院查明孙**房屋东墙与赛**公司购买的原安阳**器厂厂区围墙共用一堵墙，一审法院判决后，赛**公司没有提起上诉，应视为对一审法院判决查明认定的事实认可。因此，上诉人张*在现孙**房屋东墙上打洞固定檩橼时，应征得被上诉人孙**同意，其在未经一方当事人同意的情况下，擅自在现孙**房屋东墙上打洞固定檩橼的行为，侵犯了被上诉人孙**的合法权利，一审法院认定上诉人行为已经构成侵权，判决上诉人张*将固定在孙**房屋东墙上的檩橼拆除并无不当，上诉人张*的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由张*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月三十日