吕*与陈*民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吕*诉被告陈*为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕*及其委托代理人张**、被告陈*的委托代理人薛*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吕**称，被告陈*之父陈**（身份证××）于2014年3月份为投资经营，向吕*提出借款25万元，并与原告吕*本人签订了抵押借款合同，合同书载明：陈**借吕*25万元人民币，借期为10个月，自2014年03月6日至2015年1月5日止。借款期间的利率为月息18%。陈**为保证按时偿还借款，并将自己所有的房产作为抵押物，办了他项权证作为抵押。该房座落于洛阳市涧西区南苑小区012幢2-401号，证号为洛房权证字第××号，并作了公证。借款合同上的还款期限到期后，就不是积极偿还借款，多次讨要未果，后发现陈**已病故，只有将陈**的儿子做为被告。诉讼请求：1、判令被告陈*支付借款25万元，并按合同约定承担利息（当庭明确为按月利率1分8，从2014年6月6日开始计算到还款之日止）；2、由被告陈*承担诉讼费用。

被告辩称

被告陈*当庭辩称：1、被告陈*不是适格的当事人，根据继承法的相关规定继承遗产才承担债务，陈*目前没有继承陈**的任何财产，故此陈*不是适格的当事人；2、抵押的房产是陈**和其配偶的婚后夫妻共同财产，抵押时未核实财产状况，其配偶没有见过抵押合同，也没有在抵押合同上签字，抵押应该无效，现该房产被郑州海**限公司控制，造成陈*和其母亲无处居住，现只好借住亲戚朋友家，对此被告保留追诉的权利；3、原告无主体资格，因为涉案的标的都是海洋公司的，海洋公司只是以公司员工的名义对外借出，实际上该款是海洋投资担保有限公司的，不是原告个人的，原告是海洋公司的员工；4、该笔借款原告从来没有向陈**进行过催收，该笔借款是否真实存在，现在并没有见到诉状事实与理由中的借款抵押合同，该笔借款如果属实也是原告海洋公司、保证人龚*、原告三方恶意串通，损害陈**的权利，借款合同应无效。

本院查明

经审理查明，2014年3月6日，原告吕*（甲方、抵押权人）与被告陈*的父亲陈**（乙方、丙方、借款人、抵押人）签订《抵押借款合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款人民币250000元，期限10个月，自2014年3月6日至2015年1月5日，月息18‰，乙方向甲方每月支付一次借款利息，到期还本，抵押物状况：房屋座落于涧西区××2-401，房屋所有权人陈**。当日，陈**还给原告出具250000元借据一份。河南**市公证处对该《抵押借款合同》进行了公证，出具（2014）洛市证经字第159号公证书。2014年3月7日，原告吕*通过工商银行，给陈**转款250000元。2014年3月10日，原告吕*取得陈**涧西区南苑小区102幢2-401房屋的他项权证。陈**已支付原告吕*三个月利息。

还查明，陈**抵押借款时已经离婚，现已去世。

上述事实，由当事人提交的抵押借款合同、银行转款凭证、借据、公证书等在卷资证，足以证明。

本院认为

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。根据原告吕*提交的《抵押借款合同》、银行转款凭证、借据、公证书等证据，被告陈*之父陈**用房产做抵押借原告吕*250000元未还事实清楚。但被告陈*非《抵押借款合同》的当事人，与原告吕*不存在直接的债权债务关系，其只是陈**的遗产继承人，只有有证据证明被告陈*已经继承了其父陈**的遗产，被告陈*才在所继承的财产范围内承担对陈**生前债务的清偿责任。但原告吕*未向法庭提交证据证明被告陈*已经继承或占有、使用陈**遗产（含抵押的房产）。故因证据不足，原告吕*的“判令被告陈*支付借款25万元，并按合同约定承担利息”的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告吕*的诉讼请求。

本案诉讼费5050元，由原告吕*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月三日