上诉人广东**限公司因与被上诉**责任公司买卖合同纠纷一案

审理经过

上诉人广东**限公司（以下简称广**药业）因与被上诉**责任公司（以下**药公司）买卖合同纠纷一案，不服山城区人民法院2011年8月30日（2011）山民初字第1015号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人广**药业委托代理人汪**、谢**，被上**药公司委托代理人温海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

山**民法院一审判决认定事实：2008年5月22日、5月27日、7月14日、8月7日、9月17日，广东君元药业分六次向鹤**公司出售伤科接骨片，合款86000元。2008年7月31日、9月9日鹤**公司分别支付货款11400元、5700元。2010年4月23日的对账清单上加盖“鹤壁医药有限责任公司财务科”印章，该印章未在鹤壁市公安局备案。

一审法院认为

山**民法院一审判决认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。本案中，双方当事人于2008年5月22日至9月17日产生买卖关系，之后2008年7月31日、9月9日鹤**公司分别向广**药业支付了部分价款。应认定从2008年9月18日起算诉讼时效至2010年9月17日诉讼时效届满。广**药业提交的2010年4月23日对账清单一份，但对于该对账清单上“鹤壁**任公司财务科”的印章，鹤**公司不予认可，该印章又未在公安部门备案，故对该份证据的真实性不予确认。广**药业未能提供有效证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，其主张权利已超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。

山**民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回广**药业的诉讼请求。

上诉人诉称

广**药业上诉称：一审判决认定主张权利超过诉讼时效不符合事实。广**药业向鹤**公司最后一次主张债权是2010年4月23日，虽然对账清单被确认是伪造的，但该对账清单是鹤**公司的代表业务员与广**药业共同签章确认的，其代表业务员的行为应当被确认为鹤**公司的行为。本案的诉讼时效应从2010年4月23日起算至2012年4月22日，因此本案并未超出诉讼时效。综上，该公司请求本院改判支持其诉讼请求。

被上诉人辩称

鹤**公司答辩称：对账清单上“鹤壁**任公司财务科”印章系伪造，广东君元药业主张债权已超诉讼时效，一审判决应予维持。

本院查明

本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案双方当事人最后一次发生业务关系的时间确定为2008年9月17日，广**药业主张依据2010年4月23日对账清单经加盖“鹤壁**任公司财务科”印章之日，引起诉讼时效中断。但该对账清单上的“鹤壁**任公司财务科”印章经山城区人民法院调查确认未在公安机关备案，既无法证明该印章的真实性，也无法证实确系鹤**公司加盖，广**药业上诉又主张系鹤**公司代表业务员加盖，并未提出证据予以证实。因此，广**药业对本案诉讼时效于2010年4月23日发生中断之事实并无有效证据予以证实，至广**药业2011年3月21日向山城区人民法院提起诉讼时，已经超出法律规定的二年期间，经鹤**公司行使诉讼时效抗辩权利，对该债权广**药业已丧失胜诉权。一审判决适用法律正确，认定事实清楚。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1523元，由广东**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一二年三月九日