许**与洛阳晶**限公司承揽合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人许**因与被上诉人洛阳晶**限公司（以下简称洛**公司）承揽合同纠纷一案不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛**初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许**，被上诉人洛**公司委托代理人姚显锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明：经审理查明：2013年12月27日和2014年1月18日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《铝合金窗安装合同》各一份，被告将自己承包的正大国际广场的1#、2#、3#楼的铝合金窗工程安装项目分包给原告施工。2014年12月7日，原被告经过结算后形成《关于正大国际工地安装事宜的处理意见记录稿》，结算总价款为379764.62元，已付184000元，剩佘工程款195764.62元，预留5%的质保金18988.23元。该次结算后，原告称被告陆续支付款项6万余元。2014年12月11日，原告与被告的代表人分别达成三份《关于正大国际工地安装事宜的处理意见记录稿》，被告方要求扣除自己公司增加人工派工的费用82000元、拼接圆弧阳台出工费用20000元及派工往楼上送玻璃出工费用16310元，共计118310元，被告方的意见系“同意扣款”，原告本人的意见系“同意暂扣（随后协商解决）”。现双方针对该金额（实际合计系118310元，原告主张的金额系118300元，二者10元之差），是否应当支付给原告发生本案纠纷。另在原告施工过程中因赶工期问题，被告曾派工人与原告共同施工，从2014年12月11日的三份《关于正大国际工地安装事宜的处理意见记录稿》申可查证，原告称造成工期延误的原因系被告造成的，其在诉状中有明确叙述，并称被告所派的工人并未施工，仅系做做样子而已，对此意见原告无证据提供。而被告则称，原告工程上人太少，无法按时完工，所以自己公司与原告商议后方才派工施工。对此，原被告是各持一词，意见不能统一。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。

一审法院认为

原审认为：原、被告之间所签订的《铝合金窗安装合同》及历次签订的《关于正大国际工地安装事宜的处理意见记录稿》均系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的结算事实清楚，双方已经予以结算，造成本案的纠纷的原因系涉及的118300元是否应当由被告扣除的问题，而结合2014年12月11日的三份《关于正大国际工地安装事宜的处理意见记录稿》的内容，被告方系主张应当予以扣除，而原告签字所注系“同意暂扣（随后协商解决）”，说明原告针对该问题认可与被告之间存在纠纷，只是暂缓解决的问题。所以，原告因此而提起诉讼，有责任提供证据证明自己的主张成立，但为此原告并未提供证据予以证明，故本院对其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告许**的诉讼请求。本案受理费2666元，由原告负担。

上诉人诉称

许**上诉称：在一审判决中书的审理查明中：“……2014年12月7日，原被告经过结算后形成《关于正大国际工地安装事宜的处理意见记录稿》，结算总价款为379764.62元，已付184000元，剩余工程款1195764.62元，预留5%的质保金18988.23元。该次结算后，原告称被告陆续支付款项6万余元。2014年12月11日，原告与被告的代表人分别达成三份《关于正大国际工地安装事宜的处理意见记录稿》，被告方要求扣除自己公司增加人工派工的费用82000元、拼接圆弧台出工费用20000元及派工往楼上送玻璃出工费用16310元，共计118310元，被告方意见系‘同意扣款’，原告方意见系‘同意暂扣’（随后协商解决）”。就是说，一审已经查明，被告尚欠原告工程款118310元，而被告却辩称此款项系自己临时派人产生的工费，应当从原告的工程款中予以扣除。那么，被告派工几人？工作量又是多少？这些重要内容既没有得到原告的书面认可或口头认可，也没有建设方的书面认可，而被告也没有有效的证据予以证明。然后，一审法院却支持了被告的诡辩，认为原告应得的工程款中应当扣除被告“单方”作出的派工费用，从而驳回了原告的诉讼请求。综上，一审适用法律错误，现请求法院依法支持上诉人的请求，要求被上诉人支付工程余款，以维护农民工的合法权益。

被上诉人辩称

洛**公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。

本院查明

本院经审理对原审查明事实予以确认。

本院认为

本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人许**、被上**峰公司之间所签订的《铝合金窗安装合同》及历次签订的《关于正大国际工地安装事宜的处理意见记录稿》均系双方的真实意思表示，合法有效，双方已经予以结算，关于本案双方争执的118300元是否应当由被上诉人扣除的问题，由于2014年12月11日的三份《关于正大国际工地安装事宜的处理意见记录稿》的内容，被上诉人方系主张应当予以扣除，而上诉人许**签字所注系“同意暂扣（随后协商解决）”，说明上诉人许**针对该问题认可与被告之间存在纠纷，只是暂缓解决的问题。所以，上诉人许**因此而提起诉讼，有责任提供证据证明自己的主张成立，但为此上诉人许**并未提供证据予以证明。上诉人许**的上诉理由，无确实充分的证据予以证实，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2666元，由上诉人许**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十六日