原告河南济源**司铁山河铁矿与被告王**劳动争议一案一审民事判决书

审理经过

原告（被告）王**与被告（原告）河南济源**司铁山河铁矿（以下简称铁山河铁矿）劳动争议两案，本院立案受理后，依法向双方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭将两案合并进行了审理。原告（被告）王**的委托代理人王**，被告（原告）铁山河铁矿的委托代理人王*、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：其从1985年5月起在被告处从事采矿、放炮作业，期间患上尘肺病，被告以其为临时工为由不予救治。现依法申请确认其与被告之间1985年5月至今存在劳动关系。

被告辩称

被告辩称：第一、王**称其于1985年5月开始在其公司从事井下作业工作，但是八、九十年代要想成为工人，必须有劳动行政部门的招工手续，劳动仲裁中原告没有提供相关招工手续，1985年时原告不可能是其公司职工，法院判决不能撇开历史用现在的法律对1985年的行为进行裁决。第二、根据王**在劳动仲裁阶段陈述的工作经历，其中显示的班长均是当地的村民，自己采矿，出售给其公司，其公司按照一定的价格与他们结算，并不是其公司的工作人员。如果原告有证据证明其确实跟随这些人采矿，那么原告也是受这些人雇佣，与其公司不存在法律上的劳动关系。第三、劳动仲裁裁决书以其公司与原告所称的班长（自然人）之间系承包关系为由，裁决其公司与原告之间存在劳动关系，但其公司与原告所称的班长并不是承包关系，其公司矿山资源分布较为零散，很多分布在村民的田间地头，村民为了增加收入，他们自己采矿，卖给其公司，双方之间实际是一种买卖关系。因此，原告与其公司之间不存在劳动关系。第四、**动部的通知是2005年5月才发布的，认定1985年至2005年之间的劳动关系没有法律依据，该通知不适用于2005年之前的行为。另外，根据在劳动仲裁时的调查，王**称2009年其因为矿上的工作危险不干了，所以系王**自己离开工作岗位，与任何人之间都不再存在劳动关系，现要求确认劳动关系无法律依据，也已超过了仲裁时效。

本院查明

经审理查明：铁山河铁矿在铁山河流域拥有许多矿洞或矿体，其中包括530洞、500洞、570洞、475洞、2号矿体等。铁山河铁矿在经营过程中，将所属的矿洞或矿体分别交由不同的自然人即所谓的“带班长”开采，开采出的矿石由其以一定价格收购，而这些“带班长”在开采过程中招用了一些劳动者。1985年5月至2011年12月期间，王**先后在570洞、530洞、475洞、2号矿体等处从事工作。另查：1、2002年“济源钢铁厂铁山河铁矿”改制为“河南济**有限公司矿业分公司”，2009年又更名为“河南济**有限公司铁山河铁矿”。2、铁山河铁矿未提供证据证明对王**进行离岗前健康检查。3、2015年6月26日经河南**治研究院诊断，王**为矽肺壹期。

后王**诉至仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系。2015年11月10日济源市劳动仲裁委作出裁决：“申请人王**与被申请人河南济源**司铁山河铁矿1985年5月至2009年7月期间存在劳动关系。”双方均对裁决不服，诉至本院。

本院认为

本院认为：第一、铁山河铁矿虽不认可王**所述的工作经历，但未提供有效证据，且其也认可将所拥有的矿洞或矿体的采矿工作交给自然人，结合王**提供的证据，对王**所述的工作情况予以认定。王**工作期间，铁山河铁矿虽不直接支付劳动报酬，也不对王**管理，但铁山河铁矿将单位所属的部分矿洞的采矿工作交给自然人，并以一定的价格进行回收，其经营方式实质是将经营权发包给了不具备用工主体资格的自然人，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）规定，用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。第二、根据《中华人民共和国职业病防治法》规定，单位应为从事接触职业病危害作业的劳动者进行离岗前健康检查，否则，不得与劳动者解除或者终止劳动合同，而被告未提供证据证明其对原告进行了离岗前的健康检查，所以双方之间的劳动关系持续存在。综上，被告的辩称理由均不能成立，本院不予采信，应认定原告与被告1985年5月至今存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）第二条、第四条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

原告（被告）王**与被告（原告）河南济源**司铁山河铁矿自1985年5月至今存在劳动关系。

案件受理费10元，由被告（原告）河南济源**司铁山河铁矿负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。

裁判日期

二〇一六年三月十七日