润华**公司与温县**有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉**有限公司（以下简称润**司）与被上诉**土有限公司（以下简称润**司）买卖合同纠纷一案，润**司于2014年2月21日向温**法院提起诉讼，请求判令：润**司立即支付润**司商品混凝土货款629571元及利息（利息按照银行同期贷款利率月利率10.08‰，从2011年12月20日计算至货款付清之日止）。温**法院于2014年9月1日作出（2014）温民二初字第00031号民事判决，润**司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案，上诉人润**司的委托代理人杨**，被上诉人润**司的委托代理人陆**、赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2010年7月16日润**司经过招投标程序，与温县教育局签订了温县**中学综合楼工程建设工程施工合同。为完成该工程，润**司的工地负责人常东生与润**司签订了商品混凝土供货协议，协议约定由润**司向润**司承建的该工地供应商品混凝土，供货协议对混凝土的价格、标准、质量、结算时间等作了相关约定。2011年11月20日经结算，由工地负责人常东生给润**司出具了欠款手续。欠条载明“到目前2011年10月18日欠润源商砼款陆**拾壹元（629571元）”，后经多次催要未果。

一审法院认为

原审法院认为：润**司经过招投标程序承包了温县**中学教学楼工程，工程款项由润**司负责结算，施工中，常东生作为润**司履行建设工程合同义务的工地负责人，其与润**司签订的供货协议属职务行为，润**司供应的混凝土包含在润**司与温**育局的结算工程款中，润**司要求润**司支付所欠货款并承担利息的诉讼请求理由正当，予以支持。

原审判决：润华**公司在本判决生效后十日内支付温县**有限公司629571元并承担相应的利息（利息以中**银行规定的同期借款的利率计算，从2011年12月20日计算至款项付清之日止）。案件受理费11745元，由润华**公司负担。

上诉人诉称

润**司不服一审判决提起上诉称：1、润**司和润**司之间不存在买卖合同关系。润**司提供的协议书中没有润**司盖章和法定代表人签字，润**司也从未向常**出具过授权委托书，常**作为独立的第三方施工承包人与润**司签订协议的行为不属于职务行为，责任应当由其本人承担，润**司对常**工程款项的结算有协助执行义务，但无直接承担义务；2、常**本人不仅承包了与本案有关的温县**中学的工程，也承包了其他中学的工程，润**司也向其他工程供应了混凝土，不能确定该买卖关系的唯一性和关联性。综上，一审认定润**司和润**司之间存在买卖合同关系从而判定润**司承担付款义务是错误的。故请求：撤销（2014）温民二初字第00031号民事判决书，依法发回重审或改判驳回润**司的诉讼请求。本案诉讼费用由润**司全部承担。

被上诉人辩称

被上诉人润**司辩称：温县第三实验教学楼工程是国家资金投资的工程，润**司中标并与温县教育局签订了建设施工合同，所有的施工、结算包括验收均是润**司，润**司有理由相信是润**司在施工。作为工地负责人的常**代表润**司与润**司签订了买卖合同，润**司也已将混凝土运到工地并交予该工地负责人，合同已经履行，润**司应当支付相应的价款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：润**司与润**司之间是否存在买卖合同关系。

本院认为

针对本案争议焦点，上**华公司与被上诉人润**司的理由与其上诉意见和答辩意见相同。

本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。

本院认为：温县第三实验中学工程的投标中标人是润**司，与温县教育局签订建设工程施工合同的也是润**司，故润**司负有施工、结算和验收工程等义务。常东*是第三实验中学工程的实际施工人，故常东*与润**司签订供货协议的行为代表润**司，属于职务行为，润**司与润**司之间存在买卖合同关系；常东*在欠款证明中明确混凝土用于实验三中工地，润**司认为可能用于其他工地，但没有证据证明，对其该项上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，润**司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费11745元，由上诉**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月八日