原告陆*与被告中国太平**门峡中心支公司保险合同纠纷一案

审理经过

原告陆*与被告中国太平**门峡中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法对该案公开开庭进行了审理。原告陆*及其委托代理人宋**、被告中国太平**门峡中心支公司委托代理人崔**到庭参加诉讼。该案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原告实际购买的挂靠于渑池县**限责任公司的豫M83939/豫MA082（挂）号重型半挂货车，于2012年7月13日在被告保险公司投入交强险和车辆损失、车上责任、自燃损失、第三者责任等商业险，保险期间为2012年7月13日至2013年7月12日。2012年12月18日，该车在新疆省道303线（哈密-阜康）5km+500m处发生交通事故，造成双方车辆受损，经公安交警部门事故认定，我方负事故的全部责任。事故发生后，原告代被告垫付对方车辆损失3555元，而我方被保险车辆的车辆损失、施救费、鉴定费等损失与被告方调解无果。现诉求被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费及代为赔偿对方车损等共计199950元。

被告辩称

被告中国太平洋**门峡中心支公司口头辩称：车损需原、被告双方协调情况下处理，车损待定。

原告向本院提交的证据材料有：1、事故认定书1份；2、挂靠车辆经营合同书1份；3、陆*身份证复印件1份；4、保险单2份；5、维修费票据2份；6、价格鉴定结论书1份；7、停车费票据1份；8、鉴定费票据。

被告中国太平洋**门峡中心支公司没有向本院提交证据材料。

经庭审质证，本院可以确认以下案件事实：原告陆*自购重型半挂货车一辆，车牌号为豫M83939/豫MA082挂。经协商，其于2010年7月22日，将车辆挂靠在渑池县**限责任公司的名下经营，双方签订了靠挂车辆经营合同，车辆的登记所有人为渑池县**限责任公司。2012年7月10日，原告将豫M83939/豫MA082挂号重型半挂牵引车作为被保险车辆，在被告中国太平洋**门峡中心支公司处投保了交强险及含有不计免赔的商业保险2份（主、挂车各一份）。其中的主车损失险的保险限额为230000元，第三者商业责任险的保险金额为500000元，挂车的损失险的保险限额为105500元。

2012年12月18日2时50分，原告雇佣的司机刘**驾驶豫M83939/豫MA082挂号重型半挂货车，沿新疆省道303线（哈密-阜康）由北向南行驶至5km+500m处路段时，追尾碰撞停在路边谢**驾驶的车牌号为新L06397/新L0353挂的重型半挂货车，造成双方车辆受损的道路交通事故。该事故经哈密市公安局交通警察大队认定，刘**负事故的全部责任，谢**无责任。事故发生后原告支付豫M83939/豫MA082挂号重型半挂货车施救费3000元，停车费400元，并赔偿新L06397/新L0353挂的重型半挂货车损失3555元。2013年1月，原告陆*委托渑池**证中心对豫M83939号重型半挂牵引车进行价格鉴定。渑池**证中心于2013年4月17日作出了渑认车鉴（2013）第004号价格鉴定结论书，确认该车报废，损失为184695元，鉴定费4000元。被告将豫MA082挂号车定损为4300元。现原告诉求被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费及代为赔偿对方车损等共计199950元。

本院认为

本院认为：原告陆*作为豫M83939/豫MA082挂号重型半挂货车的所有人，将豫M83939号车辆作为被保险车辆，与被告中国太平洋**门峡中心支公司之间订立的车辆交强险合同及商业保险合同，为有效合同，双方对此均无异议，本院予以确认。原告作为豫M83939/豫MA082挂号重型半挂货车的实际车主，在发生交通事故车辆受到损失后，诉求被告依保险合同进行赔付，应予支持。被告认为原告车损待定的意见，证据不足，不予采纳。原告诉求的停车费，不属于车辆损失险保险范围，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国太平洋**门峡中心支公司在车辆损失险限额内赔付原告陆*损失195995元，在商业三责险限额内赔付原告陆*3555元，于本判决生效后十日内执行完毕；

二、驳回原告陆*的其他诉讼请求。

案件受理费4299元，减半收取2149.5元，由被告中国太平**门峡中心支公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二0一三年八月七日