史**、郭**、郭**与郭**、第三人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、聂**、郭**物权保护纠纷一审民事判决书

审理经过

原告史**、郭**、郭**与被告郭**、第三人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、聂**、郭**物权保护纠纷一案，本院于2010年10月28日作出（2010）滑民初字第2646号民事判决书。原告史**、郭**、郭**对判决不服，向滑县人民检察院提出申诉，安阳市人民检察院于2012年5月25日对本案提出抗诉，河南省**民法院于2012年11月23日作出（2012）安民再终字第67号民事裁定书：撤销滑县人民法院（2010）滑民初字第2646号民事判决，发回滑县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，滑县人民检察院检察员郑**出庭履行职务。审理中，依据第三人聂**，郭**的申请，本院追加该二人为第三人，本院依职权追加郭**，郭**，郭**，郭**，郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**为第三人，公开开庭审理了本案。原告史**、郭**、郭**、被告郭**及其委托代理人张*、殷**，第三人郭**，郭**，郭**，郭**，聂**，郭**到庭参加了诉讼，第三人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告史**、郭**、郭**诉称，原告史**与丈夫郭**在滑县道口镇苦水井街6号有宅院一处，上有祖遗房屋18间，原告史**、郭**生有郭**、郭**、郭**，因郭**长年身体不好，郭**对父亲不孝并从家搬走另过；2008年10月郭**去世后，郭**将史**接到郑州居住，2010年8月，郭**擅自将北屋及院墙全部拆除，擅自建房，并声称该宅院房屋归本人所有，涉案房产是原告史**与郭**共有财产，郭**未经原告同意，擅自将原有房屋及院墙拆除并重新建房，其行为侵犯了原告的合法权益，请求判令被告停止侵权、排除妨害、将其拆除的东屋、南屋、西屋、北屋及院墙恢复原状或经济赔偿；将上述房屋内的物品归还或经济赔偿；将涉案的宅院房屋进行继承、分割，确认原告所有的份额；评估费和公告费由被告承担。被告郭**辩称，1、房屋是解放前购置的旧房，系自然倒塌。2、原告史**已收取被告现金2000元，明确表示将其份额转与被告，原告郭**、郭**在父亲葬礼上明确表示不出丧葬费，也不继承遗产，3、本案所涉土地不是遗产范围，不存在分割、继承，4、房屋内的财产已被郭**转移，也应进行分割。原告请求无事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。

被告辩称

第三人聂**辩称，原、被告父亲去世时，所有费用均是郭**支付的，原告说被告不孝不属实；属于我的财产应归我。

第三人郭保安辩称，宅院中靠东面的三间南屋是我所有。

第三人郭**辩称，三间南屋是我跟郭保安的，一间北屋（西头）是我的。

第三人郭**辩称，依据分单，北屋四间是我的。

第三人郭**、郭**辩称，同意郭**、郭**意见。

第三人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**缺席未答辩。

本院查明

经审理查明，被告郭**的祖父郭**生育有两子三女，分别为郭**、郭**及第三人郭**、郭**、郭**；郭**和原告史**生育两女一子即原告郭**、郭**和被告郭**，郭**另有一子即第三人郭跃进；郭**夫妇生有第三人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**。郭**于建国前在滑县道口镇苦水井街购置房产一处，建有房屋21间，当时郭**家庭成员有：妻子曾**、郭**及其妻子、郭**及妻子史**、郭**、郭**、郭**等人。1958年房产私改时给郭**、曾**、郭**、郭**共留房六间（东屋五间，北屋一间），其余被私改。1962年房管所从被私改的房中退给郭**南瓦房三间；1985年10月10日，郭**出资300元将北屋三间从房管所回赎；2001年7月31日，滑县财政局房地产管理所将西屋四间、南屋两间退还郭**所有；依据（80）滑法民判字第83号民事判决书、（81）安**上字第121号民事判决书，郭**、郭**各分得北屋半间；2008年10月，郭**去世后，原、被告对上述房屋未进行分割、继承；2010年9月，被告郭**在清除北屋（五间）及部分院墙后欲修建房屋，原告史**知道后，表示不同意，经中间人说和，被告郭**支付史**2000元，史**表示同意郭**修建房屋。被告郭**在此建房三大间，并在此居住、生活；审理中，第三人郭**提供1965年4月5日分家立据一份，主张北屋四间系其所有，原告对此持有异议，认为该院是其父所购置，不存在分家之事；三原告述称被告郭**将涉案房屋拆除，被告郭**称房屋系自然倒塌，原告未提交被告郭**拆除房屋的相关证据；诉讼过程中，经原告史**、郭**、郭**申请，本院委托滑县德鐘**限责任公司对涉案滑县道口镇苦水井街6号宅院房、地产进行评估，在滑县德鐘**限责任公司出具的鉴定结论书中，房产价值概况为：1、院内已倒塌的西屋、南屋、东屋老房已成为建筑垃圾，整体需投入机械和人工清理出院，经调查市场房产垃圾清理行情，机械、人工清运费每三马车（约2.5-3立方）单价为75元（按2.5立方计算，折合每立方清运费30元），经勘验，西屋、东屋、南屋残状按232平方计算平均可估算250立方，折合机械、人工清运费7500元，考虑旧房下房木料及小兰瓦、方八砖等残值，老房整体评估价值为零值。2、北屋5间砖混结构预制板平顶房现状价值…经调查建筑市场工料行情，经计算，该房产现状重置成本价值为45754元，折合后现状价值为42094元…。其鉴定结论为：滑县道口镇苦水井街6号宅院房、地产现状变现价值合计474568元。其中，房产现状变现价值42094元，地产现状变现价值432474元，三原告为此支付评估费3000元；被告郭**对滑县德鐘**限责任公司出具的鉴定结论书中关于对土地评估部分不予认可，认为评估人员没有土地估价师资格，鉴定结论书违反土地估价规程，所评估土地没有进行土地登记，权属不明确，没有合法、有效手续。滑县德鐘**限责任公司出具的鉴定结论书显示：价格评估人员张**、张**均为价格鉴证师；三原告述称被告郭**拆除房屋后私自处理了房屋中的物品，被告述称原告郭**已将房屋内的财产转移，均未提交相关证据；被告述称其父亲去世时，所有丧葬费用是自己出的，郭**出的费用已退还，郭**已放弃继承，郭**予以否认，被告未提交充分证据；原告原诉讼请求为：1、判令被告停止侵权、排除妨害，将其拆除原告的北屋及院墙恢复原状；2、将涉案的宅院房屋依法进行继承分割，并确认三原告所有的份额，3、诉讼费由被告承担；本案审理过程中，原告增加诉讼请求：1、判令将拆除原告的东屋、南屋、西屋恢复原状或经济赔偿，2、将拆除原告房屋中的物品原样归还或经济赔偿；3、判令该案的房地产评估费和公告费由被告承担。

上述事实，有原告提交的房屋照片，滑县财政局房地产管理所关于对郭**要求私改房归还产权的处理意见及房屋退赔证、回赎房屋手续、（80）滑法民判字第83号民事判决书、（81）安**上字第121号民事判决书、滑县人民政府落实私房政策领导小组办公室私房改造退赔证、滑县德鐘**限责任公司鉴定结论书、评估费票据予以证实，所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为

本院认为，郭**于建国前在滑县道口镇苦水井街购置的房产，经过私改和回赎，房产所有权已发生了改变；其中，1985年10月10日，滑县财政局房地产管理将北屋三间房权由郭**回赎；依据（80）滑法民判字第83号民事判决书、（81）安**上字第121号民事判决书，郭**和郭**各分得私改时一间北屋的半间；因房屋的回赎手续及判决书均对房屋的所有权表述为归郭**所有，郭**、郭**、郭**均未提交对上述属于郭**的3.5间房屋系共同财产的证据，上述房产应为郭**和妻子史**的夫妻共同财产，在2008年郭**去世后应先由原告史**分得1.75间的份额，另1.75间有史**、郭**、郭**、郭**、郭**作为第一顺序继承人共同分割、继承；另属于郭**的北屋半间，应由郭**的继承人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**共同分割、继承；至于北屋中的另一间，三原告主张自1969年以来由郭**维修、使用，未提交充分证据，被告及其他第三人也不能证明自己对其拥有财产权，对原、被告及第三人的该间房屋的主张，本院不予支持；故滑县人民检察院对上述房产的抗诉理由成立，对上述房产应依法由原、被告及部分第三人予以分割、继承；第三人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**等人对其他房屋的答辩意见，因该部分房屋已不存在且已形成无价值的建筑垃圾，因此，该部分主张，本院不予支持。

本院依据原告申请，委托滑县德鐘**限责任公司对涉案滑县道口镇苦水井街6号宅院房、地产现状变现价值进行了评估，原、被告及第三人对房产评估部分均无异议。滑县德鐘**限责任公司依据本院委托，根据相关法律规定，对涉案房产出具的房产现状变现价值的评估结论，是客观、真实的，其证明效力本院予以确认。依据该鉴定结论，涉案的滑县道口镇苦水井街6号院内的东屋、南屋、西屋老房，已成为建筑垃圾，其整体评估价值已为零值。故原、被告及第三人对该部分房产的主张，均失去实际分割意义，且本案被告郭**并不承认对上述房产垃圾的实际控制权，原告及其他第三人也均未提交证据证明上述房产垃圾的实际拥有人，故本院对原告及第三人对上述房产分割、继承的主张，均不予支持；关于滑县德鐘**限责任公司鉴定结论书中有关地产评估部分，被告对此持有异议，原、被告及第三人均未主张涉案宅院的土地使用权，且该宅院土地使用权也不属于遗产范围；至于涉案宅院地产的土地性质，因该宅院一直未进行土地登记，土地性质现无法查清；依据滑县德鐘**限责任公司对涉案宅院北屋五间的评估，五间北屋房产现状变现价值42094元，每间折合8418.80元。

被告郭**在原北屋的基础上维修、翻建新房，对其支付原告史**现金2000元现金的性质，原告史**予以否认，且原告史**也无权处分他人财产，故被告郭**未经郭**、郭**及第三人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**同意，擅自在原北屋的基础上维修、翻建新房，侵犯了原告史**等人和郭**等部分第三人的继承权，被告郭**应承担侵权赔偿责任。鉴于原房屋（北屋）已不存在，原告主张被告对房屋停止侵害、恢复原状已无实际意义，故被告郭**应承担赔偿经济损失的责任；三原告已支付的评估费，原、被告应合理分担；原告主张公告费，未提交相关票据，该主张本院不予支持；原、被告及第三人的其他主张，证据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第七款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告郭**于判决生效后五日内支付原告史**、郭**、郭**房屋（2.8间）赔偿款23572.64元；

二、被告郭**于判决生效后五日内支付第三人郭跃进房屋（0.35间）赔偿款2946.58元；

三、被告郭**于判决生效后五日内支付第三人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**房屋（0.5间）赔偿款4209.40元；

四、被告郭**于判决生效后五日内支付原告史**、郭**、郭**评估费2000元；

五、驳回原告史**、郭**、郭**及第三人郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、郭**、聂**、郭**的其他诉讼请求。

本案受理费50元，由被告郭**负担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年一月十九日