东风**限公司与古**、董**、古**、焦作**有限公司融资租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人东风**限公司（以下简称东风财务）与被上诉人古**、董**、古**、焦作**有限公司（以下简称豫通物流）融资租赁合同纠纷一案，原审原告东风财务于2013年1月4日向修**民法院起诉，要求判令被告古**支付租金196910元和违约金17721.97元，被告董**、古**、豫通物流承担连带责任。修**民法院于2013年8月19日作出（2013）修民郇初字第16号民事判决。宣判后，古**不服，向本院提起上诉。2014年1月23日，本院作出（2014）焦*一终字第45号民事裁定，将本案发回重审。2014年9月3日，修**民法院作出（2014）修民重字第6号民事判决。宣判后，东风财务不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人东风财务的委托代理人高**、被上诉人古**到庭参加诉讼，被上诉人古**、董**、豫通物流经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2011年6月28日，被告古**、董**、古**、豫通物流与原告东风财务签订车辆融资租赁合同，合同约定：被告古**承租原告豫HD7157／豫H762B挂货车，被告董**、古**、豫通物流为保证人，融资租赁期限从2011年7月1日起，共30个月，总租金590730元，租金按月等额支付，月租金为19691元，自2011年8月起开始按月支付，每月租金支付日不晚于当月10日。另被告古**支付原告保证金98455元。原告按照被告古**的要求购买该车辆并实际交付被告古**营运，被告古**将承租车辆挂靠在被告豫通物流营运。现该承租车辆主车豫HD7157与挂车豫H762B挂分离，挂车停放在既是保证人又是出卖人的“东风销售”院内。被告古**承租车辆挂靠经营至2012年5月底，实际营运11个月。融资租赁期间被告古**用合同保证金98455元抵扣2011年8月-12月共计五个月的租金98455元，2012年1月、2月、3月被告古**又分别支付原告3个月租金。从2011年7月1日至2012年5月底挂靠经营结束，被告古**共支付原告8个月租金。被告古**营运11个月，实际支付8个月租金，欠3个月租金未支付为本案事实。

一审法院认为

原审法院认为：原、被告之间存在车辆融资租赁法律关系，被告应按照约定并且在合理期限内支付原告租金，如未支付，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告古*昭应支付拖欠的10个月租金以及违约金，因原告未提交证据证明被告古*昭实际未给付租金的准确月份、数额，对原告要求被告承担违约金的诉讼请求不予支持，对于要求被告承担10个月租金，结合本院查明的事实，被告古*昭实际租赁车辆的期限为2011年7月-2012年5月共计11个月，被告古*昭已支付8个月租金，剩余3个月租金未支付，故对于原告主张被告古*昭应支付拖欠的10个月租金的请求予以部分支持。被告古*昭、古**主张车辆融资租赁合同已于2012年4月解除，合同解除时口头约定免除租金，仅有证人证言，无其他证据进一步佐证，本院不予支持。被告豫通物流主张应减轻其连带担保责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告古*昭于判决生效后十日内支付原告东风**限公司租金59073元；2、被告董**、古**、焦作**有限公司对上述59073元承担连带还款责任；3、驳回原告东风**限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告承担1650元，由被告古*昭承担2000元。

上诉人诉称

东风财务不服原判，向本院提起上诉称：1、古*昭应支付从2011年7月1日至2012年8月止，共计13个月租金，但古*昭仅缴纳3个月，因此，上诉人请求古*昭支付10个月租金有理有据。一审本应指令古*昭举证证明其实际缴纳租金的月份，却令上诉人举证证明古*昭未给付租金的确切时间，属于举证责任分配错误，导致判决结果错误；2、保证金的目的是用于担保，合同中对保证金的约定也非常清晰，用于冲抵合同到期前最后应交的5个月租金，但一审将保证金冲抵租金，也是不对的；3、上诉人在一审中的诉讼请求并不包括要求解除合同，但一审推定双方合同已解除，且解除时间是2012年5月底，违背了民事诉讼不告不理的原则，也是错误的。综上，请求撤销（2014）修民重字第6号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人古**辩称：我方已不欠租金。东**公司、东风车队、豫通物流将车辆扣押到东**公司院内，同意免除营运期间所欠租金，将车辆收回，然后将车辆主、挂分开分别卖给别人，继续挂靠在豫通物流营运。

被上诉人古**、董**、豫通物流未答辩。

本院认为

本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、融资租赁合同是否已经解除；2、被上诉人欠付租金数额；3、一审判决保证金折抵租金是否正确。

针对上述争议焦点，上诉人东风财务的意见同其上诉理由，另补充：上诉人在向一审法院起诉时，融资租赁合同仍处于履行状态。一审法院应当仅仅按照上诉人的诉讼请求进行审理，不应扩大诉讼请求的范围；被上诉人古**认为上诉人起诉时间是2012年8月份，但2012年4月份的时候车已经被扣。我方刚开始经营的前5个月，上诉人没有收取租金，说明是用保证金抵前5个月租金。无论是保证金还是租金，都是我方交的钱，折抵并没有错。

双方均未提供新的证据。

本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。

本院认为：根据（2012）山民初字第01320号民事判决书、豫通物流在该案上诉状中的陈述以及本案一审的勘验笔录，足以证明承租车辆已于2012年5月底不再挂靠营运，古**实际营运11个月的事实。虽然上诉人在一审中的诉讼请求并不包括要求解除合同，但事实上合同确已解除。合同已解除是一审对于案件事实的认定，与“不告不理”的民事诉讼原则没有关系。只有查清事实，才能正确适用法律，对当事人的诉求作出正确的回应。故上诉人认为其未请求解除合同，一审却“超请求范围”认定合同已解除并据此判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于一审中古**提交的收款日期分别为2012年1、2、3月份的收据三张，上诉人认可收到这3个月租金，虽辩称是2011年7-9月的租金，但没有相应证据支持，因此，应当认定古**缴纳的是2012年1-3月的租金。如果古**从2011年8-12月共计5个月分文未支付租金，作为融资租赁出租方的上诉人，却无任何主张，在古**于合同签订生效后第6个月开始依约支付租金时，上诉人却予以认可，说明合同双方当事人都已默认保证金抵顶前五个月租金的事实。综上，古**实际经营11个月，应交11个月的租金，实交8个月租金，欠交3个月租金。一审对此事实认定清楚，上诉人称被上诉人欠交10个月租金，没有事实根据，本院不予支持。如上所述，保证金抵顶前五个月租金是双方默认的事项，同时，在合同已经解除的情况下，用保证金折抵租金并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3650元，由东风**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月八日