上诉人**产公司与被上诉人刘*房屋拆迁安置补偿合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人**产公司因与被上诉人刘*房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2015）淮民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人**产公司的委托代理人程*，被上诉人刘*的委托代理人许**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，原告刘**淮滨县城关镇章营村村民。1988年10月该村经申报上级批准，各村民组抽出部分土地分给村民做宅基地，因工作不慎，刘*未分到宅基地，经村委会与刘*协商达成《补宅基地协议书》，约定土地面积为320平方米，刘*按每平方20元价格向村委会交纳现金6400元，1989年12月20日刘*办理了（89）淮建规字第127号建筑许可证，1990年7月建砖混结构平房四房，1994年3月补办了集体土地使用证，用地面积为384平方米，1999年3月16日刘*与任林业签订《建房承包协议书》，约定建筑面积为467.2平方米，承包价格为每平方米760元，工程总价款为355072元。2010年2月18日刘**按照刘*的要求，就该房屋的装修作了预算，总计款为424600元，后该装修工程由高明承包，原告支付连工带料装修款39万元。2007年7月31日被告通过招、拍、挂的合法程序，取得淮滨欣城小区的土地使用权，在开发建设中被告于2011年5月17日将原告房屋强行拆除，后原告多次找被告要求赔偿，并以信访的方式到县委、县政府有关部门、顺**办事处反映情况。因要求解决问题无果，引起诉讼。

一审法院认为

原审认为，被告在“淮滨欣城”开发建设中强行将原告房屋拆除，侵害了原告的合法权利，原告诉请有理，应予支持，被告应当承担赔偿责任。原告所建房屋价款为355072万，装修款39万元，合计款745072元。原告未提供其房屋中的家俱、家电等物品在被告拆迁时受损的证据，故对该部分的诉求不予支持，待原告有新的证据时可另案起诉。原告房屋被强拆后多次找被告，以及以信访的方式到县委、县政府有关部门、顺**办事处上访反映情况，要求解决赔偿事宜，故对被告辩称原告的起诉已超过二年的诉讼时效期间不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定判决：一、被告淮滨县**有限公司于本判决法律生效之日起二十日内赔偿原告损失745072元。二、驳回原告刘*其它诉讼请求。案件受理费13400元，由原告承担2200元，被告承担11200元。

上诉人诉称

大**公司上诉称，一、一审将本案的案由确定房屋拆迁安置补偿合同纠纷错误。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，上诉人不属于市、县人民政府确定的房屋征收部门。而且上诉人与被上诉人之间既没有签订房屋拆迁安置补偿合同，双方之间也没有房屋拆迁安置补偿的权利与义务关系。2、如果本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院没有依法通知征收部门参加诉讼，显然一审诉讼遗漏必要诉讼参加人，属于程序违法。3、根据一审所援引的法律规定，本案应当属于侵权纠纷。二、一审认定上诉人“强行将原告房屋拆除”与事实不符。一审已查明，淮滨县国土资源局在2011年12月20日作出的《信访事项处理意见书》中明确载明：“在制止无效的情况下”，欣城项目政府协调办组织政府相关职能部门于2011年5月7日将项目用地范围内的在建房屋及其他住房一并拆除，其中刘**的房屋也被拆除，而且被上诉人对《信访事项处理意见书》认定的事实没有任何异议，因此一审判决认定上诉人强行将原告房屋拆除是错误的。三、一审判决仅凭1999年3月16日刘*与任林业签订的《建房承包协议书》认定“原告所建房屋价款355072元”没有事实依据。理由：1、被上诉人向原审法院提供的《建房承包协议书》属于虚假证据；2、虽然《建房承包协议书》约定承包价格为760元／㎡，但没有证据证实。四、一审判决仅仅依据证人刘**和高明的证言，就认定原告实际交付房屋装修款39万元，不仅没有事实依据，且与庭审查明的案情不符。1、被上诉人作为房屋装修工程的发包人，不可能不知道其房屋装修是谁进行的，一审中没有向法庭提及房屋装修工程是由高明所施工之事；2、上诉人在一审中提交的《淮滨水城第二期土地征收宗地图》已经明确证实，被上诉人拆除房屋所在区域土地已在2007年5月份整体被淮滨县人民政府征收，显然被上诉人明知房屋很快被拆除的情况下，仍然在2010年2月份花费40多万元对拆迁房屋进行装修，明显有悖常理。五、一审判决上诉人对被上诉人拆除房屋进行经济补偿是错误的。上诉人已经按照淮滨县人民政府的要求缴纳了土地出让金，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，因房屋被拆除的经济补偿，依法应由淮滨县人民政府从上诉人缴纳的土地出让金中进行支付。六、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。被上诉人房屋被拆除后，先后前往住房和城乡建设局及国土资源局进行过信访，城乡建设局于2011年10月8日作出《信访事项处理意见书》后，被上诉人不服，又去国土资源局信访，国土资源局于2011年12月20日作出《信访事项处理意见书》后，被上诉人对该局的信访处理意见表示同意并签字确认，期间没有诉讼时效中断或者延长的任何证据，于2015年7月30日提起诉讼，显然超过诉讼时效。七、一审程序违法，侵害了上诉人的诉讼权利。1、一审对上诉人提出鉴定申请不予准许没有依据；2、一审没有依据上诉人申请调取淮滨县建筑工程定额管理站1999年期间砖混结构房屋的工程造价没有法律依据；3、一审在对证人任林业、刘**、高明以及余**进行调查询问后，没有通知上诉人进行质证，却直接将三人的证言作为认定事实依据，明显违反法律规定，属于诉讼程序违法。请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。

被上诉人辩称

刘**辩称，一、一审认定事实清楚，程序合法；1、刘*房屋被上诉人拆除是客观事实，上诉人并不否认；2、因上诉人拆迁房屋错误，原审按房屋拆迁安置补偿纠纷并无不当；3、一审程序合法。首先，上诉人称刘*提供证据虚假，但却没有提供证据来支持自己的主张，仅凭推测、主观臆想不尊重客观事实；其次，上诉人称A4型纸张在2001年1月1日后才作为公家机关的公文用纸进行推广，但并不能证明在2001年1月1日前，不能使用A4型纸张；二、本案没有超过诉讼时效。刘*在权利受到侵害后，多次向国家机关信访，诉讼时效存在中断情形。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。

根据双方诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：1、一审案由定性是否错误（本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷还是侵权纠纷）；2、被上诉人房屋是否是上诉人强行拆迁除的，上诉人是否应当予以补偿，原审对该事实认定是否有误；3、一审认定被上诉人房屋价款及装修款有无事实依据；4、本案是否超过诉讼时效；5、一审诉讼程序是否错误。

二审诉讼中被上诉人为支持其答辩主张，向法庭提交任锋证言等新证据，用于证明其房屋在拆迁范围内，且是上诉人拆迁的，拆迁前对房屋进行过装修。

上诉人对被上诉人提供证据质证意见如下：被上诉人提供的证言不具有真实性，该证言没有证明房子是上诉人拆除的，亦没有证据证实房子装修的事实。

二审另查明，大勇房产公司通过招拍挂取得涉案房屋争议土地使用权后，没有与刘*就赔偿事宜进行协商，亦没有对涉案房屋及装修价款进行评估或证据保全，将房屋强行拆除，造成被拆迁标的物灭失。

本院查明

二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。

本院认为

本院认为，一、关于原审审理程序是否违法问题。一审中上诉人**产公司申请对《建房承包协议书》及装修合同形成时间、价款等进行司法鉴定，原审虽未准许，但大**公司在没有就赔偿事宜进行协商，亦没有对拆除房屋及装修价款进行评估或证据保全的情况下，将房屋强行拆除，造成被拆迁标的物灭失，被拆迁房屋及装修价款无法确定，对此大**公司存在明显过错，应承担对其不利的民事责任。二审庭审中大**公司对一审法院向证人任林业、刘**、高*等调查询笔录不予质证，放弃质证权利，责任自负，大**公司该上诉理由不能成立。二、关于本案是拆迁安置补偿合同纠纷还是侵权纠纷问题。上诉人**产公司虽然通过招拍挂程序取得被上诉人刘*房屋占用土地使用权，并交纳了相关费用，但涉案房屋及其他权利应通过协商或其他方式解决，而大**公司却采取强行拆除方式对权利人构成侵权，应承担赔偿责任。本案案由无论是安置补偿合同纠纷还是侵权纠纷，大**公司均应承担赔偿或补偿责任，案由定性不影响判决结果，大**公司承担责任后，存有争议可与土地征收人协商解决，协商不成可另行主张权利。三、关于原审对房屋建筑及装修价款认定是否有误问题。刘*提供了建房承包协议及装修价格清单明细，大**公司虽对该证据存在质疑，但没有证据证实房屋建筑及装修价款不真实，且因其实行强制拆迁，造成标的物灭失，无法进行鉴定，故该上诉理由不能成立。四、关于本案是否超过诉讼时效问题。涉案房屋于2011年3月被拆除后，刘*先后到淮滨县住房和城乡建设局、国土资源局及顺**办事处等部门信访，相关部门在调查的基础上作出信访处理意见，大**公司接到顺**办事处调查报告后于2015年5月29日出具回复报告，并认可刘*房屋被其公司于2011年3月拆除，刘*知道其权益被侵害后，即于2015年7月31日提起诉讼，原审法院于2015年8月14日立案受理，期间存在诉讼时效中断情形，大**公司以本案超过诉讼时效的上诉理由无事实及法律依据。综上，上诉人**产公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费11251元，由上诉人淮滨县**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月八日