木**公司、嵩县电业局与姚**民间借贷纠纷执行异议裁定书

案件描述

2014年1月21日，本院在执行申请人姚**与被执**岭公司、嵩县电业局民间借贷纠纷一案中，向被执**岭公司、嵩县电业局送达（2014）嵩法执字第83号执行通知书，限其在2014年1月27日前将标的款546120元及逾期利息、执行费7960元缴纳到本院，二被执行人对该执行通知书不服，向本院提出异议，本院受理后依法进行了审查，并公开听证，现已审查终结。

请求情况

异议**公司称：嵩县人民法院（2013）嵩民二初字第60号民事判决书的第一项内容是，洛**岭公司于判决生效后5日内支付原告姚**2011年10月2日起至2013年6月6日的借款利息（利息按本金100万元，利率2%计算）。异议人不服判决上诉后，洛阳**民法院维持了（2013）嵩民二初字第60号民事判决书，异议人接到执行通知书后，发现（2013）嵩民二初字第60号民事判决书判决条款中具体内容是按月利率2%还是按年利率2%不明确，不同的利率计算出不同的结果，所以法院在执行时按照2%月利率来执行，不符合判决内容，异议人认为应按2%年利率来执行，嵩**院依据判决内容不明确的法律文书，计算出异议人应当履行的法律义务没有依据，是错误的，故此请求嵩**院裁定中止执行（2014）嵩法执字第83号执行通知书。

异议人嵩县电业局称：嵩县电业局接到（2014）嵩法执字第83号执行通知书，通知异议人将标的款546120元及逾期利息、执行费用7960元缴到嵩**院执行一科，异议人认为嵩**院没有按生效裁判确定的执行标的金额，执行通知书所载明的执行标的款金额错误，中**银行的规章及各商业银行的百分比利率表示的都是年利率，因此判决书中的2%利率我们认为就是指的年利率。

答辩情况

申请执行人姚**辩称：在诉讼阶段始终就是按照2%的月利率来计算，不存在2%年利率的说法，（2013）嵩民二初字第60号民事判决书在第九页，本院认定的证据和查明的事实中已表明的十分清楚，木**公司于2010年4月29日向原告出具的《承诺书》，明确借款本金100万元，月息2%，因此可以充分说明嵩**法院在审理此案中，对双方约定的利息月息2%已给予确认，本院认定的证据和本院的结论均为月利率2%，因而在判决如下的条款中，表述为利率按本金100万元，利率2%计算，很明显指的就是判决书内容中的月利率2%，同时（2013）洛民终字第2644号《民事判决书》在第6页本院认为中已确认。木**公司向姚**借款100万元并约定利息的事实，应予认定，所以在执行中按照2%的月利率来执行是合法的。

本院查明

本院查明，申请执行人姚**于2010年4月21日借给异议人木**公司100万元，木**公司于2010年4月29日向姚**出具《承诺书》，明确借款本金100万元，月息2%，借款期限2010年5月1日至2010年7月1日，违约金30%。嵩县电业局在2011年4月22日《股权协议转让书》第一条中，嵩县电业局承担木**公司现有债权债务，该笔借款到期后，嵩县电业局未能履行还款义务，姚**催要无果，于2011年10月向本院提起诉讼，本院以上述事实于2012年11月6日作出（2012）嵩民二初字第3号民事判决：“一、被告洛阳木**责任公司于本判决生效后五日内给付原告借款本金100万元及利息（利息按月2%的利率，从2010年5月1日计算至实际付款之日，减去已付的40000元）；二、被告洛阳木**责任公司按未付利息部分的30%支付原告违约金，于判决生效后五日内执行完毕。”因二异议人不服，上诉至洛阳**民法院。洛阳**民法院于2013年5月6日作出（2013）洛民终字第146号民事判决：“一、撤销河南省嵩县人民法院（2012）嵩民初字第3号民事判决书；二、洛阳木**责任公司于本判决生效后五日内支付姚**借款本金100万元及利率（利息按中**银行规定的同期贷款利率的四倍，从2010年5月1日计算至2011年10月1日止，减去已付的4万元）；三、被告洛阳木**责任公司按未付利息部分的30%支付原告违约金，于判决生效后五日内执行完毕；四、嵩县电业局对上述款项承担连带清偿责任。”以上判决现已履行完毕。申请执行人姚**对2011年10月2日至2013年6月6日因100万元本金而产生的利息和违约金，于2013年6月14日向本院提起诉讼，本院于2013年7月18日作出（2013）嵩民二初字第60号民事判决：“一是被告洛阳木**责任公司于本判决生效后五日内支付原告姚**2011年10月2日期至2013年6月6日借款利息（利息按本金100万元，利率2%计算）；二是被告洛阳木**责任公司于本判决生效后五日内按上述利息的30%支付姚**违约金。三是被告嵩县电业局对上述款项承担连带清偿责任。”因二异议人不服，上诉至洛阳**民法院。洛阳**民法院于2013年12月19日作出（2013）洛民终字第2644号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。

本院认为

本院认为：异议人木**公司、嵩**业局认为（2013）嵩民二初字第60号判决书中“2%”利率为年利率，与事实不符，该借款“2%”利率为月利率，业已由木**公司向姚**出具的《承诺书》及（2013）洛民终字第146号民事判决书所认定，也在（2013）洛民终字第2644号民事判决书事实认定部分予以确认。故木**公司、嵩**业局的异议不能成立，对其异议请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：

裁判结果

驳回洛阳木**责任公司、嵩**业局的执行异议。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向洛阳**民法院申请复议。

裁判日期

二〇一四年五月十五日