上诉人郜**与被上诉人崔**、单*房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人郜**与被上诉人崔**、单*房屋买卖合同纠纷一案，崔**、单*于2014年9月26日诉至济**民法院，请求判令：郜**履行房屋买卖义务，为其办理汤帝庙街130号院1单元202室房屋的过户手续。济**民法院于2015年2月10日作出（2014）济*一初字第1199号民事判决，郜**不服判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月9日受理此案后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人郜**的委托代理人吴**，被上诉人崔**、单*的委托代理人陶红旗、赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：1997年崔**、单*与郜小*丈夫王**协商，将郜小*、王**夫妻共有的登记在郜小*名下的（登记时间为1994年10月12日）位于汤帝庙街29号1-2-2号房屋（现为汤帝庙街130号院1单元202室）一套出卖给崔**、单*，实际售价为49500元。49500元房款交付王**完毕后，1997年10月21日，王**给崔**、单*出具证明条一份，载明：“今证明，济源市汽车大修厂家属院一单元二楼西房一套转让给亲戚崔玉合。价20000元。郜小*，97.10.21”。并将房产证及房屋交付崔**、单*，崔**、单*自1997年11月居住至今。庭审中，郜小*认可其与王**1981年阴历3月初六结婚，1999年2月11日王**去世。

一审法院认为

原审法院认为：汤帝庙街130号院1单元202室房屋所有权证上登记的所有人姓名为郜小*，但郜小*与王**1981年阴历3月初六结婚，后王**与1999年2月11日去世，该房屋系二人夫妻关系存续期间共同共有，应认定为夫妻共同财产。王**出具的证明条能够证明，崔**、单*与王**达成房屋买卖合同及王**将房屋转让的事实，该房屋作为王**与郜小*的夫妻共同财产，王**将该房屋转让的行为合法有效，另根据王**将房屋所有权证交给崔**、单*，且崔**、单*在房款交纳完毕后即实际居住的情况，崔**、单*有理由相信王**转让房屋的行为是夫妻双方的意思表示，双方之间的房屋买卖合同合法有效，予以确认。郜小*虽辩称其未将房屋出卖给崔**、单*，只是将房屋出借给崔**、单*居住，但其并无证据证明其主张，且该房屋所有权证书及王**出具的证明条现在崔**、单*手中，且从1997年一直在该房中居住至今，故对该辩解理由，不予采纳。现崔**、单*要求郜小*履行过户义务，有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：郜小*于判决生效之日起三日协助崔**、单*办理汤帝庙街130号院1单元202室房屋的过户手续。案件受理费100元，鉴定费1000元，均由郜小*负担，暂由崔**、单*垫付，待执行中一并结算。

上诉人诉称

郜小菊不服原审判决上诉称：1、其丈夫王**是将房屋借给被上诉人居住，并没有出售该房屋的意图，双方之间不存在房屋买卖合同关系；2、一审中，被上诉人提供的证明条并不真实，其对该证明条并不知情，该证明条也并非其本人书写，鉴定机构出具的鉴定意见没有附相关人员资质证书，鉴定意见没有写明鉴定所用技术方法，违反了法律要求的文书规范，对该鉴定意见不予认可；3、被上诉人一审提供的证人证言系孤证，不应予以采信，证人所述20000元价款与实际价款49500元之间差额是为了避税，显然不符合常理；4、若被上诉人提供的证据真实，那么也仅能够证明其支付购房款20000元，剩余29500元房款未支付，既然被上诉人房款支付义务并未履行完毕，其也没有义务履行过户手续。综上，请求二审查清事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

崔**、单*辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审予以维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。

本院认为

本院认为：关于本案鉴定问题，河南中允司法鉴定中心是双方共同选择的鉴定机构，鉴定机构具备相关资质，鉴定人员具有相应资格，鉴定程序合法，郜小*虽对鉴定意见有异议，但并未提供足以反驳该鉴定意见的证据和理由，故原判以鉴定意见作为定案依据并无不当。郜小*上诉称其丈夫王**只是将房屋借给崔**、单*居住，并没有出售该房屋的意图，双方之间不存在房屋买卖合同关系，但其并未提供相应的证据予以证实，且郜小*丈夫王**为崔**、单*出具证明条载明将本案所涉房屋转让给崔**，并将房产证及房屋交付崔**、单*，崔**、单*自1997年11月至今一直在该房屋中居住，该事实也符合房屋买卖的法律特征和交易习惯，且自1997年11月起郜小*未对崔**、单*在本案房屋中居住提出任何异议，对郜小*的该上诉理由，本院不予采信。至于本案房款及证人证言问题，崔**、单*称房款为49500元并提供证人证明其已将该房款支付，郜小*虽不认可，但其也并未提供相反的证据予以否认，且在本案一、二审期间郜小*始终不认可房屋买卖的事实，而本案所涉房屋房产证已经交付崔**、单*近20年，该二人也一直居住至今，期间郜小*也一直未提出尚欠房款未付的异议，因此本院对郜小*的该部分上诉理由亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由郜小菊负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十三日