上诉人杨**与被上诉人孙**居间委托理财合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人杨**因与被上诉人孙**居间委托理财合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院作出的（2014）新民初字第4482号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨**及其委托代理人王*，被上诉人孙**的委托代理人高翔*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院认为，杨**曾于2013年7月26日向该院起诉称，2013年5月份，孙**以投资国亨**分公司操盘的天津**易所的黄金且每周投资回报率高达20%为幌子，反复劝说杨**以其名义投资。2013年6月6日，杨**通过中**银行向孙**汇款48万元，孙**向杨**出具一份收到条。之后，孙**均称投资赔了，只能还本没有收益。杨**方知被骗，遂向孙**追讨，孙**以国亨**分公司尚未将资金返回为由予以拒绝。杨**请求判令孙**返还借款48万元及自起诉之日至还清借款之日的同期银行贷款利息。同年10月23日，该院对杨**诉孙**借款合同纠纷一案作出（2013）新民初字第2218号民事判决，驳回杨**的诉讼请求。杨**不服该民事判决提起上诉，2014年2月10日，河南省**民法院作出（2013）郑*三终字第1225号民事裁定，撤销该院（2013）新民初字第2218号民事判决，发回重审。2014年8月10日，该院对该案作出（2014）新民初字第1729号民事判决，驳回杨**的诉讼请求。杨**不服该民事判决又提起上诉，2014年12月8日，河南省**民法院作出（2014）郑*三终字第1599号民事判决，驳回上诉，维持原判。杨**曾以与孙**存在借款合同法律关系为由提起诉讼，该案民事判决已发生法律效力；现杨**以与孙**存在民间委托理财合同法律关系为由又提起本案诉讼，两案当事人、证据、诉讼请求均相同，杨**本次诉讼请求实质上否定前诉判决结果，构成重复起诉，对其起诉应予以驳回。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回杨**的起诉。案件受理费8500元，保全费2920元，共计11420元，退还杨**。

宣判后，杨**不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案诉讼请求是要求孙**返还投资款及其收益，而之前案件的诉讼请求是要求孙**返还借款，返还投资款和返还借款是两个不同的法律关系，生效判决已对投资的事实予以明确，因此一审法院以“重复起诉”为由驳回上诉人杨**的上诉请求属于认定事实错误，因此应撤销一审裁定，依法改判或发回重审。

本院认为

本院经审查认为：杨**通过银行转账汇给孙**48万元，杨**在已生效判决中认为双方是借款合同法律关系，而孙**抗辩认为双方是共同投资关系，生效判决亦认定双方不存在借款关系并驳回杨**的诉讼请求，在本案中，杨**主张双方是投资关系并要求孙**返还投资款及利息，投资法律关系和借款合同法律关系是两个不同的法律关系，因此原审法院以本案构成重复起诉为由驳回杨**的起诉是不妥的，本案应当予以实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第4482号民事裁定书；

二、指令河南省新郑市人民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一六年三月八日