上诉人杨**与被上诉**贸易公司劳动争议案二审民事裁定书

审理经过

上诉人杨**因与被上诉人中原**易公司劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金*一初字第1557号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨**的委托代理人王**，被上诉人中原**易公司的委托代理人牛**到庭参加诉讼。

一审原告诉称

原告杨**于2014年4月22日诉至河南省郑州市金水区人民法院，其诉称：2011年2月16日，原告与被告签订了《解除劳动关系协议书》，被告应支付经济补偿金101248元，在原告领取经济补偿金时，被告以原告已经达到退休年龄、个人承担退休人员医保费和移交社会化管理费为由，从中扣除了39870元未支付原告。后原告于2011年2月23日将医保关系和档案转至河南**服务中心，在该中心办理了退休手续，被告不需要向有关单位缴纳所扣原告退休后的费用，为此原告多次要求退还，被告只是口头答应但一直未能退还，原告向河南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认为不属于劳动人事争议仲裁受案范围，作出豫劳人仲案字（2012）60号不予受理通知书。综上被告不归还扣除原告的经济补偿金没有依据，侵害了原告的合法权益，明显是不当得利，故诉至法院，请求依法判令：1、被告退还所扣原告的解除劳动关系经济补偿金39870元及利息4000元（利息自2011年2月16日计算至2012年7月24日，按照同期银行贷款利率计算），合计43870元；2、本案诉讼费由被告承担。

一审被告辩称

被告辩称：1、被告单位已经进行了改制，并且职工已经全部解散完毕，现在没有能力履行任何的除了应诉以外的权利义务。2、本次争议发生在企业改制过程中，被告单位的改制是按照省委省政府国资委相关意见执行，本案不属于人民法院的受案范围，所以请求人民法院依法驳回原告的起诉。

一审法院查明

原审法院审理查明：被告原系国有企业，按照河南省政府豫郑办（2007）76号文件，即《关于加快省管企业战略重组的指导意见》，包括被告在内的国有企业要结合企业实际情况，进行产权制度改革，实现所有制形式的转换，推进国有资本有序退出。2011年1月22日，被告召开全体职工大会，审议、表决通过了《中原**易公司职工安置方案》。2011年1月31日，河南省人力资源和社会保障厅作出《中原**易公司职工安置方案审核意见书》，对被告的职工安置方案予以审核同意。2011年2月12日，被告发出《关于组织实施职工安置方案暨办理解除劳动关系手续的通知》，决定自2011年1月31日起解除全体职工的劳动关系，并发放经济补偿金。2011年2月16日，原被告双方签订解除劳动关系协议书一份，约定被告于2011年1月31日解除原告的劳动关系，向原告支付解除劳动关系经济补偿金101248元，同时置换原告的国有企业职工身份。2011年2月16日，被告出具证明一份，内容为：原告的解除劳动关系已签，因其已达到退休年龄，按政策规定，由个人承担的退休人员的医保费和移交社会化管理费共计39870元已在支付经济补偿金时扣除。

一审法院认为

原审法院认为，被告的企业改制是在政府的主导下进行的，具有行政性，本案原被告之间的纠纷是在被告国有企业改制的过程中发生的，不属于人民法院的受案范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四款之规定，裁定如下：驳回原告杨**的起诉。

上诉人诉称

宣判后，杨**不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间的纠纷并非因政府主导的国企改制产生，而是双方解除劳动关系后被上诉人扣发经济补偿金产生的纠纷，是单纯的财产争议，属于法院的受理范围。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。

被上诉人中原**易公司辨称，被上诉人是按政府文件进行国企改制，与上诉人的纠纷是在改制过程中产生，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。

本院认为

本院经审查认为，根据河南省政府豫郑办（2007）76号文件精神，被上诉人于2011年1月22日制定《中原**易公司职工安置方案》，河南省人力资源和社会保障厅亦于2011年1月31日作出《中原**易公司职工安置方案审核意见书》，对被上诉人的职工安置方案予以审核同意。故本案不属于人民法院主管的民事案件受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人上诉所称的理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年一月六日