上诉人邓**与被上诉人信阳**有限公司（以下简称信**公司）商品砼买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人邓**因与被上诉人信阳**有限公司（以下简称信**公司）商品砼买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院于2015年7月14日作出的（2015）信平民初字第1411号民事判决，于2015年8月9日向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人刘**、被上诉人的委托代理人伍**、菅**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，案外人北京**筑公司（以下简称北**公司）因承建信阳**酒店B座工程（下称百花酒店），于2010年10月6日与原告**公司签订了一份《商品砼买卖合同》，原告依合同约定完成供货义务后，被告还有数十万元商品砼款未付清，原告遂找被告邓**协商还款事宜，双方经协商，于2015年1月8日，以原告为甲方、被告为乙方，共同签订了《付款协议》。协议主要内容是：甲乙双方就乙方承建中乐百花B座工程，使用甲方商砼，经充分协商，现就货款支付事宜达成如下协议：1、双方确认，乙方截止目前尚欠商砼款429107元。2、乙方愿意于2015年1月28日前结清全部欠款。3、乙方承诺，如有违约情形发生，甲方有权要求乙方提前付清全部欠款，并从2012年1月1日起，按月2%向甲方支付违约金，直至付清全部欠款为止。《付款协议》签订后，被告并未依约还款，在原告多次催收无果情况下，诉至法院。原审另查明，从11315全国企业诚信系统查询得知，起初与原告签订《商品砼买卖合同》的北**公司营业执照己被吊销。

一审法院认为

原审法院认为，有效合同双方当事人应依合同约定享受权利、承担义务。而本案被告起初虽然不是《商品砼买卖合同》的签订人，但在合同在履行中，被告作为《商品砼买卖合同》买方、即北**公司承建工程项目施工实际负责人，自愿接受偿还该债义务，对此应视为债务发生了转移。由于该《付款协议》是原被告双方自愿签订的，亦属有效协议。被告委托代理人在诉讼中提出所谓邓**签订《付款协议》是履行职务行为，而非债务人的辩解，没有事实依据，不予采纳。被告作为买卖合同新的债务人，仍应依原合同和《付款协议》的约定享受权利承担义务。因此，原告依据《付款协议》将邓**作为被告诉至本院，要求邓**偿还债务429107元和承担违约责任，诉讼主体适格，被告委托代理人关于被告诉讼主体不适格的辩解不予采纳。另外，被告逾期还款，应依《付款协议》约定承担逾期还款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第八十四条、第八十六条规定，判决：一、被告邓**于本判决生效之日起10日内，偿还原告信**公司商砼款429107元；二、被告邓**自2012年1月1日起，按月2%向原告信**公司给付违约金，直至本判决确定的履行期限届满为止。案件受理费11523元，由被告邓**承担。

上诉人诉称

邓**不服一审判决，向本院提出上诉称：1、原审认定事实错误。邓**不是买卖合同的相对人，也不是商品的实际使用人，与被上诉人签订《付款协议》属履行职务行为，不是债务转移，该案债务人仍然应是北**公司；2、原审适用法律错误。原审判决上诉人承担违约金超出被上诉人请求范围，且违约金总额超出本金的30%。请求二审法院予以改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。

被上诉人辩称

信**公司答辩称，1、一审认定事实清楚。虽然该《商品砼买卖合同》是由北**公司与答辩人签订，但北**公司并未实际参与，答辩人无论是送货还是催收货款，均是与被答辩人邓**接洽，因被答辩人欠货款，双方曾于2013年9月27日签订了《付款协议》，该协议即以邓**的名义签订，签订后邓又付了部分货款，2015年1月8日答辩人又与邓签订了新的《付款协议》，因其未再付款才引起诉讼。原审判决邓**承担付款责任并无不当。2、答辩人诉请的债务和违约金额，都是源于被答辩人2015年1月8日以个人名义与答辩人签订的《付款协议》的约定，一审判决并未超出答辩人的诉讼请求。至于违约金数额多少，来源于被答辩人自已在《付款协议》中的承诺，所以一审判决违约金并无不当。请求二审法院予以驳回，维持原判。

本院认为

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、邓**是否系本案债务人；2、被上诉人诉请的违约金是否过高，原审判决的违约金是否超过被上诉人的诉讼请求。

二审查明的主要事实与原审认定事实一致。

本院认为，该买卖合同纠纷案件要解决的实质是合同债务的承担问题。上诉人邓**称其与被上诉人签订《付款协议》就是履行职务行为，该付款义务应由北京宏泰承担，但未能提供“履行职务行为”的证据，并在签订第一个《付款协仪》后主动支付了44万元货款，后因未依约还款，又与信**公司再次签订《付款协议》，说明其对承担还款义务并无异议，故其称不应承担付款义务的上诉理由本院不予支持。邓**以原审判决违约金过高为由提出上诉，根据《合同法》第114条、《合同法》解释（二）第29条第二款规定，“过高”不是以本金为基数，而是以损失为基数，而其在《付款协仪》中承诺如逾期付款，从2012年1月1日至付清为止，按月2%计算违约金，该违约金是否过高、是否超过损失的30％，邓**并未提出相应证据，故该上诉理由本院亦不予支持。原审认定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

案件受理费11523元，由上诉人邓**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月三日