河南**限公司与沁阳**有限公司、牛**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南**限公司（以下简称三**司）与被上诉人沁阳**有限公司（以下简称浩**司）、牛**买卖合同纠纷一案，浩**司于2014年7月25日向沁**民法院提起诉讼，请求：1、三**司与牛**连带支付货款350483元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计算至还款之日止）；2、诉讼费用由三**司与牛**承担。在答辩期间，上诉人三**司、牛**提出管辖权异议申请，以沁**民法院没有管辖权为由，申请将本案移送巩义市人民法院审理。经审查，沁**民法院于2014年8月19日作出（2014）沁民西万初字第00138-1号民事裁定书，裁定驳回上诉人三**司、牛**对本案管辖权提出的异议。二上诉人不服沁**民法院裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日作出（2014）焦民立管终字第106号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。沁**民法院公开开庭审理了该案。沁**民法院于2015年2月2日作出（2014）沁民西万初字第00138号民事判决。三**司及牛**不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人三**司的委托代理人崔**，被上诉人浩**司的委托代理人刘**、马**，被上诉人牛**的委托代理人姜**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：刘**，又名刘*，系沁阳**有限公司业务员。被告牛*钦系河南**限公司工作人员。2012年4月15日，刘**代表沁阳**有限公司与被告牛*钦代表的被告河南**限公司签订了《煤炭买卖协议》，由原告沁阳**有限公司给被告河南**限公司供煤。2013年7月5日，经被告牛*钦结算，为原告公司的业务员刘**出具欠条一份，载明：“欠条今欠到煤炭（刘*）款350483元，大写叁拾伍**拾叁元整欠款人：牛*钦2013.7月5号”，2013年7月9日，牛*钦又在沁阳市公安局刑侦三中队出具证明一份，载明：“证明我叫牛*钦，男，57岁，巩义**河人。刘**经我手给三**司送煤一批，价值约叁拾伍万元左右（具体手续我已交财务处，以财务帐为准）我在沁阳公安局当着刑警三中队以及巩义公安局民警写的，这是我真实意思。河南三**司：牛*钦2013.7月9日见证人：曹**刑侦五中队民警”。2013年8月8日，巩义市公安局以刘**涉嫌非法拘禁对其采取刑事拘留措施；2013年8月20日，对其采取取保候审措施；2014年4月18日，巩义市公安局作出《巩*（8105）撤案字（2014）0008号撤销案件决定书》，以“没有犯罪事实，不构成非法拘禁罪”为由，将该局办理的“2013.7.5郑州市巩义市牛*钦被非法拘禁案”予以撤销。未有证据显示二被告已支付原告该货款。

一审法院认为

原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告沁阳**有限公司与被告河南**限公司签订《煤炭买卖协议》，由原告沁阳**有限公司给被告河南**限公司供煤，因此，在原告沁阳**有限公司与被告河南**限公司之间形成买卖合同关系。经结算，被告河南**限公司欠原告沁阳**有限公司货款，并由其工作人员牛**为原告公司业务员刘**出具欠条一份，明确双方之间存在的债务关系，被告河南**限公司作为买受人理应支付原告货款，因此，原告请求被告河南**限公司支付货款及利息的理由成立，本院予以支持。但原告要求被告牛**承担连带还款责任，因牛**系河南**限公司的工作人员，其代表公司经手该业务，履行的系职务行为，其行为后果应由河南**限公司承担，因此，原告该请求不符合法律规定，本院不予支持。二被告关于“牛**所写欠条系原告方人员刘**在对牛**非法拘禁期间逼迫牛**为其出具，该欠条属于非法证据，应当依法予以排除，河**公司不欠原告货款”辩解，因其未提供证据支持，且与本案查明的事实不符，对其辩解理由，本院不予采纳。

原审法院判决：被告河南**限公司于本判决生效后十日内支付原告沁阳**有限公司货款350483元及利息（按银行同期贷款利从2014年7月25日起至还款之日止）。案件受理费6558元，由被告河南**限公司负担。

上诉人诉称

三**司上诉称，浩**司没有提供供货的相关证据，仅仅依据非法获得的“欠条”认定欠款显然证据不足：认定欠款的最重要证据是供货单据。所有的供货单据浩**司自己持有，之所以不拿出来，是因为所有的过磅单据都显示是在巩义过磅，浩**司为了争取在沁**院的管辖权，故一直不予以出示，一旦出示，沁**院就丧失了合同上约定的交货地的管辖；刘**虽然不构成非法拘禁罪，但确实有胁迫事实：《撤案决定书》只能证明刘**的违法行为尚不构成刑事犯罪，但绝不能证明刘**不存在违法行为。被上诉人牛**自2014年7月5日被刘**非法拘禁，一直持续到7月9日，需要公安机关介入解救，非法拘禁的行为在刘**非法拘禁案卷宗中明确体现，但原审法院没有调取到该刑事卷宗；原审法院认定欠条属结算后由牛**出具，没有证据支持：三**司向法院提供四份取款条，分别是2012年6月8日100万，2013年2月6日1万，2012年4月19日18万，2012年2月11日8万，前后刘**从三**司处取走货款127万元，三**司早已将煤款结清，不欠被上诉人浩**司的货款。请求依法撤销（2014）沁民西万初字第00138号民事判决书，改判驳回浩**司的诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人浩**司答辩称，从2012年4月15日被上诉人牛**代表上**松公司与刘**代表的浩**司签订买卖合同可知，被上诉人牛**系上诉人的合同代理人，出具的欠条系职务行为；2013年7月9日被上诉人牛**出具的证明说明上诉人欠被上诉人浩**司的煤款属实，且欠条是被上诉人牛**真实意思的表示；刘**不存在胁迫行为：2014年4月18日巩义市公安局作出的《巩*（8105）号撤案2014第0008号撤销案件决定书》，证明刘**不构成非法拘禁罪，不存在胁迫行为，沁阳市公安局刑警三中队情况说明1份，证明刘**不存在胁迫行为，三**司若有证据证明存在胁迫行为，按照法律规定应在一年内行使撤销权，而上**松公司没有行使撤销权，说明被上诉人浩**司没有胁迫行为；上**松公司辩称煤款结清无事实依据：2013年7月5日被上诉人牛**出具的欠条是对以前供货的结算凭证。认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判决。

被上诉人牛**答辩称：我出具的欠条和出具的证明都是受胁迫所写的。

针对上**松公司的上诉意见以及被上诉人浩**司、牛**的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：牛**出具的欠条应否作为非法证据予以排除。

针对争议焦点，各方当事人的陈述意见与上诉、答辩意见相同。

各方当事人在二审期间均未提供新的证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，上**松公司与被上诉人浩**司签订的煤炭供需合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。该合同对双方当事人均具有约束力。在该合同中，卖方浩**司的义务为提供煤炭，买方三**司的义务是收到煤炭后支付相应的货款。三**司应根据合同的约定支付相应的货款。

三**司与牛**上诉称“欠条系牛**在受到浩**司业务员刘**非法拘禁期间胁迫出具，属于非法证据，应当予以排除，三**司不欠浩**司的煤款”。根据原审法院查明的事实，巩义市公安局出具有《撤销案件决定书》，沁阳市公安局刑警三中队出具有情况说明，以及牛**本人出具的证明一份，证明刘**对牛**没有非法拘禁的行为，故对二上诉人的主张不予支持，欠条应为合法证据予以采信作为定案依据。

上**松公司申请调取刘**非法拘禁一案的卷宗，以证明牛**出具的欠条系在被非法拘禁期间出具的，不具备证明效力。根据原审法院查明的事实，牛**于2013年7月9日在沁阳市公安局刑侦三中队出具证明一份，载明：“证明我叫牛**，男，57岁，巩义**河人。刘**经我手给三**司送煤一批，价值约叁拾伍万元左右（具体手续我已交财务处，以财务帐为准）我在沁阳公安局当着刑警三中队以及巩义公安局民警写的，这是我真实意思。河南三**司：牛**2013.7月9日。”刑侦五中队民警曹**在该证明上以见证人的身份签名见证。牛**称该证明也系被胁迫的情况下出具的辩称与该证明记载的事实不符，原审法院不予采信是正确的。牛**出具的欠条与证明相互印证，证明三**司欠浩**司货款350483的事实客观存在。本院认为调取刑事案件卷宗已无必要，故决定不予调取。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6558元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月三十日