许**和锻造**限公司诉许昌联**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告许**和锻造**限公司诉被告许*联恒传动轴有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张**、被告的委托代理人罗**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2012年10月至2013年12月，被告从原告处购买传动轴锻件毛坯，在此期间，被告支付部分货款。2013年12月4日，原、被告对账后，被告尚欠原告货款230304元。2013年12月15日，被告又从原告处购买价值52000元的传动轴锻件毛坯，至此，被告共计欠原告货款282304元。2014年3月25日，被告支付原告货款3万元，剩余252304元货款经原告催要，被告拒不支付。现请求依法判令被告支付原告货款252304元及利息。

被告辩称

被告辩称，被告不欠原告货款，被告已经实际支付货款352630元，原告实际供货价值只有322676元，被告已实际超付原告30000元。要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。

原告向本院提供的证据材料有：1、被告的企业查询单，证明被告身份适格。2、对账单一份，证明截止到2013年12月4日被告欠原告货款230304元。3、入库单一份，证明2013年12月15日被告又从原告处购买价值52000元的毛坯件。4、入库单5张，证明证据2中公章的真实性。5、出庭证人证言一份，证明2013年12月4日对账的情况，对账单的公章是由被告公司的王会计盖上的。6、尾号为2866的入库单一份，证明原告所提供的证据3上的章和该证据上章是一致的。被告不但在原告提供的相关单据上加盖有不带编码的公章，向其他人提供的单据上也加盖有该不带编码的公章，最终证明原告所提供单据上的公章是由被告加盖的。

被告向本院提供的证据材料有：1、增值税发票五份，证明原告向被告出售货物的总价值为322676元。2、承兑汇票8份、网上银行支付凭证3份、收款收据和收款凭证各一份，证明被告向原告支付货款共计352630元。3、公安刻章备案证明存根一份，证明被告自2012年11月16日以后不存在不带编码的公章，进而证明原告提供单据上不带编码的公章是伪造的，不真实的。

本院查明

经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2有异议，认为该证据不真实，印章不是被告公司的公章，对账单应当有双方的签名，少了原告的印章，关于供货需要有收货单、收货的行为等相关证据材料，不能证明被告欠原告230304元的事实。经对原告提供的证据2进行审查，本院认为该证据能够与本案在案证据相印证，可以证明原告的证明目的。被告对原告提供的证据4有异议，认为不真实，不具有关联性，对账单上的公章是需要鉴定的，入库单上的公章与对账单上的公章不具有关联性。经对原告提供的证据4进行审查，本院认为该证据与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。被告对原告提供的证据5有异议，认为该证人证言不能证明原告的主张。经对原告提供的证据5进行审查，本院认为，该证人证言与本案事实相关联，对其与本案在案证据相印证的部分本院予以确认。被告对原告提供的证据6有异议，认为除了公章部分，入库单上的其他内容都是真实的，该证据是由原告提供的，更能证明原告方涉嫌伪造入库单，且收到该单据的当事人刘**并未到庭，不能证明其来源的合法和真实性，被告没有该枚公章，不能证明给刘**单据上的章一定是被告公司加盖的，故该证据不能实现原告方的证明目的。经对原告提供的证据6进行审查，本院认为该证据与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据2中的收据无异议，本院予以确认，对该组证据中的其他证据有异议，认为该组证据的时间均在2013年12月4日对账之前，与原告所提交的对账单相互印证，证明了截至到2013年12月4日，被告欠原告的货款。经对被告提供的证据2进行审查，本院认为该组证据形式合法、内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。原告对被告提供的证据3有异议，认为该枚公章只能证明被告有一枚带有编号的公章，并不能证明不带编码的公章不是被告私刻的。经对被告提供的证据3进行审查，本院认为该证据形式合法、内容客观真实，与本案事实相关联，但该证据不足以证明被告的证明目的。

依据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：原告与被告长期发生业务往来，2013年12月4日，经原、被告双方对账，被告欠原告货款230304元。2013年12月15日，被告购买原告价值52000元的传动轴毛坯件，未支付货款。2014年3月24日，被告支付原告货款3万元。现被告下欠原告货款252304元。原告于2014年12月24日向本院提起诉讼。

本院认为

本院认为，被告拖欠原告货款252304元，事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还。被告辩称，其不欠原告货款，原告实际供货价值只有322676元，被告已经实际支付货款352630元，被告超付原告30000元。针对该辩称，被告提供了两组证据，即被告的证据1、2。但仅有增值税发票并不能证明原告向被告供货的总价值；承兑汇票、网上银行支付凭证及收款凭证的日期均早于原、被告签署的对账单的日期，故应依据对账单确定欠款数额。综上，对被告的上述辩称理由，本院不予采纳。关于利息，被告拖欠原告货款未还，是一种违约行为，给原告造成了利息损失，故被告应支付原告相应的利息。2013年12月4日，原被告双方对账后，被告欠原告货款230304元，后被告支付原告货款3万元，故该部分利息应自2013年12月5日起按照中**银行同期贷款利率以欠款本金200304元为基数计算。2013年12月15日，被告购买原告价值52000元货物，双方对支付货款的时间未做约定，故该部分货款的利息应自原告主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告许*联恒传**限公司于本判决生效后五日内支付原告货款252304元及利息（其中200304元的货款的利息，自2013年12月5日起按照中**银行同期贷款利率计算至本院确定的还款之日止；52000元的货款的利息，自2014年12月24日起按照中**银行同期贷款利率计算至本院确定的还款之日止）。

二、驳回原告其他诉讼请求。

案件受理费5085元，保全费1870元，共计6955元，由被告承担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月五日