金**公司与张**判决书

审理经过

上诉人**当有限公司（以下简称金**当公司）与被上诉人**有限公司（以下简称花园酒店）、田**，原审被告张**借款合同纠纷一案，金**当公司于2014年2月17日向济**民法院提起诉讼，请求判令张**、花园酒店、田**连带清偿借款1000000元及费息，济**民法院于2014年10月17日作出（2014）济*二初字第17号民事判决，金**当公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金**当公司的委托代理人李*，被上诉人花园酒店、田**的委托代理人姚**到庭参加诉讼，原审被告张**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年5月7日，张**在金**当公司借款1500000元，期限从2013年5月7日至2013年8月7日止。张**用其估价2800000元的酒质押给金**当公司，营业金额1500000元，双方签订当票，载明：月费率2.1%，月利率0.46%；当物存放于河合村北街87号当户小仓库内，由典*行上锁封存，当户负责看护。同日，花园酒店、田**为金**当公司出具担保承诺书我公司自愿为张**在济源市**限公司（典*）借款人民币大写壹佰伍拾万元整（小*1500000），期限2013年5月7日至2013年8月7日，承担连带还款责任。”逾期后，张**归还本金500000元，尚欠1000000元未归还。张**质押给金**当公司的酒已经不存在。

一审法院认为

原审法院认为：张**与金**当公司签订的当票，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，为有效合同。借款到期后，张**仅归还本金500000元，尚欠1000000元未予归还。现金**当公司要求张**归还该款，理由正当，予以支持。关于金**当公司请求的月费率2.1%、月利率0.46%，符合规定，应予支持。根据《担保法》第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，张**将酒质押在金**当公司，并约定当物存放于河合村北街87号当户小仓库内，由典当行上锁封存，当户负责看护”，结果导致张**仅归还本金500000元，尚欠1000000元未归还的情况下，质押的酒灭失，后果应由张**承担，而且质押的酒评估价超过1500000元，因此，花园酒店、田**应在1500000元外承担保证责任。故金**当公司要求花园酒店、田**承担保证责任，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张**在该判决生效后十日内归还济源市**限公司1000000元，并支付典当综合费用（从2013年5月7日开始按月费率2.1%计算至实际还款之日）、典当利息（2013年5月7月开始按月利率0.46%计算至实际还款之日止）；二、驳回济源市**限公司要求济源花**限公司、田**承担责任的诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，公告费560元，均由张**负担。暂由济源市**限公司垫付，待执行中一并结算。

上诉人诉称

金**当公司不服原审判决，上诉称：1、本案中，张**并未将质物交付给其公司，根据《中华人民共和国担保法》第64条第2款及最**法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第87条的规定，质押合同并未生效；2、《中华人民共和国担保法》第28条是指既有保证又有物的担保的情况下，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，物的担保并未成立，原审法院以该条款驳回其公司要求花园酒店、田**承担责任的诉讼请求错误。综上，原判认定事实及适用法律均错误，请求撤销原判，改判花园酒店、张**、田**连带偿还其公司1000000元及典当综合费用、典当利息。

被上诉人辩称

花园酒店、田**辩称：金**当公司作为专业的典当机构，将当物上锁封存，事实上就已转移占有。综上，原判认定案件事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。

张**未到庭陈述意见。

本院查明

本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。

本院认为

本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有债务人自己提供物的担保，又有人的担保的，债权人应先就物的担保实现债权，保证人承担补充责任。本案债务人张**以自己价值2800000元的酒向债权**当公司提供质押担保，但同时约定质物存放于债务人张**仓库中，金**当公司虽在仓库加锁，但并不能产生转移占有的法律后果，金**当公司作为从事典当业务的专业公司存在明显过错，要求保证人承担保证责任违反了诚实信用原则和公平原则，故原审驳回其公司要求保证人承担保证责任的诉讼请求，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费13900元，由济源市**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年五月三日