刘**与蔡**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**因与被上诉人蔡**买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2012）获民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。

一审原告诉称

原审法院查明：新乡市汉正能源**公司生产燃煤空调炉，刘**系该公司的法定代表人。蔡**于2009年购买该公司的燃煤空调炉300台，蔡**购买的价格是每台710元。后蔡**以该公司生产的燃煤空调炉有质量问题为由，于2011年12月13日将48台燃煤空调炉拉到刘**处要求退回，刘**当天给蔡**出具收条一份，内容是：“收条／收到栾川退回老炉肆拾捌台，待打开包装检验没有损坏售出后按原价退款。如有损坏按损坏程度维修，维修价格扣除后余款退回，退款时间2012年2月10前。／2011年12月13号／刘**。”到期后，经蔡**多次催要，刘**至今未退回货款，故蔡**诉至法院，请求判令刘**退回蔡**货款34080元。庭后经核查，新乡市汉正能源**公司系一人有限责任公司，刘**称接收48台燃煤空调炉系个人行为，而非公司的职务行为。

一审法院认为

原审法院认为：蔡**与新乡市**有限公司之间系买卖合同关系，蔡**是购买方，新乡市**有限公司是销售方，蔡**在购买该公司300台燃煤空调炉后，蔡**以刘**开办的新乡市**有限公司（一人有限责任公司）产品有质量问题为由将其中的48台燃煤空调炉退回刘**处，要求刘**退还货款，刘**以个人名义接收了此48台燃煤空调炉，并给蔡**出具收条一份，收条上刘**本人承诺了退还蔡**货款的时间，即2012年2月10日前，但到期后刘**未给付蔡**货款，是刘**违反了2011年12月13日的承诺，由此酿成纠纷，责任在刘**一方，刘**应退还蔡**货款34080元（48台×710元／台），对蔡**的诉讼请求应予以支持。刘**辩称收到48台燃煤空调炉系刘**替蔡**代为销售，现因刘**未卖出1台燃煤空调炉，故应将此48台燃煤空调炉退还给蔡**，因蔡**对此辩称予以否认，刘**也无证据证明其辩称，虽然刘**为蔡**出具的收条上有“待打开包装检验没有损坏售出后按原价退款，如有损坏按损坏程度维修，维修价格扣除后余款退回，退款时间2012年2月10前”，但这并非是刘**替蔡**销售的相应内容，而是刘**对接收自己公司生产的产品个人约定的退款条件和退款时间，因刘**无证据证明，在2012年2月10日前已向蔡**提出此48台产品损坏和损坏的程度，故视为蔡**向刘**退回的48台燃煤空调炉没有损坏，在2012年2月10日期限到来时刘**就应向蔡**退换48台燃煤空调炉的款项，即34080元，并且刘**是产品生产公司的法定代表人，由刘**本人替蔡**代售公司产品不符合常理，故对刘**的辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘**于本判决生效之日起十日内给付蔡**货款34080元。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由刘**承担。

上诉人诉称

上诉人刘**不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人蔡**退回的48台空调炉是被上诉人的积压产品，不是因为质量存在问题退回的，上诉人刘**收该48台空调炉是代为销售，收条上也注明待销售后退还货款。因至今该48台空调炉没有售出，故应当将空调炉退还被上诉人蔡**。请求二审法院查明事实，支持上诉人刘**诉请。

被上诉人辩称

被上诉人蔡**当庭答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。退货是因为有质量问题，上诉人刘**的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为

本院认为：2011年上诉人刘**出具的收条写明“待打开包装检验没有损坏售出后按原价退款，如有损坏按损坏程度维修，维修价格扣除后余款退回，退款时间2012年2月10日前”。综合其收条内容，上诉人刘**应当在2012年2月10日前检验该批空调炉是否损坏、扣除计算维修价格、销售等，并于2012年2月10日前将货款退还被上诉人蔡**。上诉人刘**上诉称被上诉人蔡**退回的空调炉系要其代销，因现该批炉未售出应当将炉退回。对于代销被上诉人蔡**不予认可，且上诉人刘**出具的收条上未显示代销内容，故对上诉人刘**的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费650元，由上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年十二月十八日