古*学诉董**、古双全提供劳务受害纠纷一案民事判决书

审理经过

原告古*学诉被告董**、古*全提供劳务受害纠纷一案，本院2014年7月11日受理后，于2014年10月10日日依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告古*学及其委托代理人刘**、被告董**及其委托代理人董**、黄**、被告古*全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告古*学诉称，2014年1月，古**召集原告等人为被告董**建房，在建房过程中，原告由房子高出落下，被急送医院救治，后经司法鉴定，鉴定为伤残9级。因赔偿事宜与被告协商未果，现诉至法院，请求依法判令被告共同赔偿原告的各项损失114272元，诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告董**答辩意见如下：一、被告董**经他人介绍将房屋建设工作承包给被告古立学，和被告古立学之间不存在劳务雇佣关系；二、原告自己在工作中没有尽到安全注意义务，自身应承担相应的过错。

被告古**答辩意见如下：被告古**与被告董**并非承揽关系，是被告董**雇佣被告等人为其建房。

原告古立学向本院提交的证据有：1、住院病历、诊断证明、出院证各一份，证明原告受伤情况及治疗过程；2、医疗费票据两张，证明原告的医疗费损失；3、陪护证明一份，证明原告住院期间陪护一人；4、鉴定意见书一份，证明原告所受伤害构成九级伤残；5、鉴定费票据一份，证明原告的鉴定费损失。6、证人证言两份，证明原告和被告董**之间系雇佣关系。

被告董**对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据**民医院门诊收据真实性无异议，但距离原告受伤时间有两个多月，不能证明与原告受伤有关；对日清单有异议，原告已经享受医保，不应再主张赔偿；对证据3有异议，只加盖了骨科病区的公章而未加盖医院公章，认为原告受伤的情况不需要护理；对证据4有异议，系原告单方委托；对证据5有异议，该票据上加盖的是义**民医院的公章，该医院系原告住院治疗的医院，存在利害关系，鉴定结论不应采信；对证据6认为证人证人在庭审中旁听，不得作证。

被告古*全对原告提供的证据无异议。

被告董**向本院提供的证据为：1、证明一份，证明古双全大包承建房屋；2、收到条一份，证明古双全收到董**承包现金8400元，但系事后补条，日工部分不对。

原告古立学对被告董**提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，证人未到庭，不能作为定案依据；对证据2无异议，证明被告古**答辩系真实情况。

被告古*全对被告董**提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，该证明不真实；对证据2无异议。

被告古*全未向本院提交证据。

本院认为

经庭审质证，本院对原被告双方互无异议的证据予以采信。被告董**对原告的证据1、2、3、有异议，认为以上证据不能证明原告是建房时受的伤；本院认为，2014年1月23日，原告在为被告董**建房时从房顶坠落被送至义**民医院救治，对这一事实双方均予认可，以上证据来源合法，客观真实，能够证明原告因此次事故受伤住院治疗情况，本院予以采信。被告董**对原告原告的证据4有异议，认为该鉴定属单方鉴定，要求重新鉴定，并向本院提交了书面申请，后被告撤回了重新鉴定申请，本院对原告的证据4予以采信；被告董**对证据6认为证人证人在庭审中旁听，不得作证。本院认为，在庭审中，本院已告知原告及证人庭审规则，明确强调如有证人不得参加旁听，但原告提供的证人依然在庭审中旁听，本院取消其做证资格，被告异议成立。原告古立学、被告古*全对被告董**的证据1有异议，证人未到庭，不能作为定案依据。本院认为被告董**提供的证据1属证人证言，因证人未到庭，对该证言不予采信。

本院依据上述有效证据，可以确认以下案件事实。2014年1月23日，被告古*全召集原告等人为被告董**建房，原告古立学在房顶安装上料机时从房顶坠下，被送至义**民医院救治。共住院18天。2014年7月3日，经三门峡严信法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为古立学构成伤残九级。

原告古立学因此次事故造成的损失如下：1、医疗费4100元；2、误工费按照2013年河南省建筑业平均工资29054元／年的标准计算，误工天数参照原告的病情和医嘱本院酌定为120天，误工费经计算为9600元；3、护理费依据2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算，护理18天，计算为1116元；4、住院伙食补助费、营养费按照每天30元计算，住院18天，计算为540元；5、鉴定费780元；7、依据2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算为89592元。以上共计105727元。

本院认为，本案争议的焦点在于被告古*全与被告董**形成的是加工承揽关系，还是被告古*全、原告古立学与被告董**形成的是雇佣关系。本案中，被告古*全与被告董**结算劳动报酬并就结算的劳动报酬按照劳动天数平均分配，是基于被告古*全和参与干活人员共同对被告古*全的熟悉和信任，而不是古*全处于承揽人的地位，被告古*全仅相当于一个联系中介人。因此，被告古*全与被告董**之间不符合合同法关于加工承揽合同规定的情形，也不具备承揽合同应当以承揽人的设备、技术和劳力独立完成主要工作的特征，被告古*全与被告董**之间没有形成承揽关系。被告董**与被告古*全、原告古立学等人形成的是雇佣关系，具有雇佣关系的主要特征。因而，原告古立学是向被告董**提供劳务，而不是向被告古*全提供劳务，被告董**是接受劳务的一方，原告古立学与被告董**形成的是个人之间的劳务关系。被告董**提出被告古*全与被告董**形成加工承揽关系，是仅从本案的形式特征上做出的判断，忽视了加工承揽与雇佣关系的本质特征，这一抗辩理由不成立，本院不予采纳。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因在提供劳务中受到损害，根据各自的过错责任承担相应的责任。原告古立学是具有完全民事行为能力人，其在2米左右高的墙上作业，由于自己的疏忽大意从房顶坠下，对损害结果的发生存在重大过失，根据最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的相关规定，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，酌定减轻幅度为70％，即被告应按30%的比例承担赔偿责任。被告古*全、原告古立学与被告董**等人形成的是雇佣关系，被告古*全对原告的损害结果不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告董**赔偿原告古立学各项损失31718元；

二、驳回原告的其他诉讼请求。

上述款项限判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2585元，由被告董**承担724元，原告古立学承担1861元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十一日