郜**、张**等与董**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人郜**、张**与被上诉人董**合同纠纷一案，郜**、张**于2015年7月3日向河南省登封市人民法院起诉，请求法院依法确认郜**、张**给董**出具的保证书及担保申请书无效；案件诉讼费由董**承担。河南省登封市人民法院于2015年9月10日作出（2015）登民一初字第1893号民事判决，郜**、张**不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人郜**、张**及其委托代理人刘**、被上诉人董**的委托代理人卢**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，原告郜**、张**之子郜**在2013年3月至6月期间，为方便从被告董**借款，到河南省禹州市联系禹州市制假人员，向对方提供其原告郜**的房产证复印件，要求对方以复印件为模板，伪造房屋所有权证。被告董**向该院提起民事诉讼，要求郜**偿还借款。2014年3月26日，郜**因涉嫌伪造国家机关证件罪被逮捕，后被登封市人民检察院诉至该院。在刑事案件审理过程中，2014年8月12日原告郜**、张**向被告董**出具了保证书和担保申请书，约定将原告郜**所有的三套房产为董**在该院起诉的郜**的债务提供担保，若担保房产不足以清偿全部债务，不足部分由二原告承担连带清偿责任，被告董**作为刑事被害人，亦请求法院对郜**从轻处罚并适用缓刑，后郜**被登**民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。现原告郜**、张**以其出具的保证书及担保申请书是在受胁迫的情况下所签为由，诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告郜**、张**以其向被告董**出具的保证书及担保申请书是在受胁迫的情况下所签为由，请求法院确认该保证书及担保申请书无效，应当提供证据予以证明，但二原告所举证据不足以证明其主张，故原告的请求，该院不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郜**、张**的诉讼请求。本案件受理费100元，由二原告负担。

上诉人诉称

郜**、张**上诉称，一、一审法院判决错误。一审法院不顾本案存在的客观事实，死搬硬套，以“所举证据不足以证明其主张”为由，不支持郜**、张**的诉讼请求，是完全错误的。事实上，保证书、担保申请书是在郜**、张**之子被追究刑事责任审理期间，董**以此量刑作为胁迫，是董**趁人之危并在其胁迫之下，郜**、张**违背自己的真实意思表示的情况下形成的，因此，保证书、担保申请书应认定无效。二、一审判决认定事实不清、证据不足，对被告主体资格审查不明，且审判程序违法。一审法院没有查清董**的身份，而且案卷内也没有董**的身份证明。因此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，确认郜**、张**为董**出具的保证书、担保申请书无效。

被上诉人辩称

董**答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郜**、张**上诉理由不能成立。要求维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。

本院认为

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人郜**、张**于2014年8月12日向董**出具了保证书和担保申请书，约定将郜**所有的三套房产为董**在法院起诉的郜**的债务提供担保，若担保房产不足以清偿全部债务，不足部分由郜**、张**承担连带清偿责任。且在郜**刑事案件判决书中亦认定郜**的父亲自愿作为郜**的担保人，故郜**、张**于2014年8月12日向董**出具的保证书和担保申请书是其真实意思表示，合法、有效。现郜**、张**上诉称其向董**出具的保证书及担保申请书是在受胁迫的情况下所签，请求法院确认该保证书及担保申请书无效，但其提供的现有证据不足以证明其主张。郜**、张**的上诉理由缺乏事实与法律依据，故本院对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人郜**、张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年五月十六日