河南省**有限公司与河南高**限公司、赵**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河**有限公司（以下简称建**公司）因与被上诉人河南高**限公司（以下简称高**司）、赵**买卖合同纠纷一案，建**公司于2015年6月1日向河南省长垣县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，要求判令高**司与赵**给付商品砼款103884.1元及利息。原审法院于2015年10月15日作出（2015）长民初字第1831号民事判决，建**公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人建**公司委托代理人闫冰，被上诉人高**司委托代理人杜**及被上诉人赵**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：建**司称2011年9月3日至2011年9月11日期间，经赵**介绍，向高**司供应了价值103884.1元的商品砼，并提供了31份商品砼运输单（其中30份商品砼运输单为机打，1份为手写），该31份商品砼运输单的现场签收人分别为张**、张*、范四国、闫红民，运输单上未加盖高**司公章或业务章。建**司未提供证据证明张**、张*、范四国、闫红民系高**司的工作人员，高**司不认可本单位与建**司和赵**存在业务往来，也不认可张**、张*、范四国、闫红民四人系本单位的员工。赵**在庭审过程中称自己和案外人杨**系熟人关系，杨**以包工包料方式承建了高**司车间路面工程，自己联系建**司向杨**供应商砼，不清楚建**司供应的商品砼是否用到高**司的工地上，杨**是包工地干活儿的，不是高**司的工作人员，自己也未与高**司的其他人联系过，自己未从此次商品砼合同中获利。赵**又称建**司与自己曾向杨**催要商品砼款，在没找到杨**的情况下，自己向建**司出具情况说明一份，情况说明内容为：“情况说明2011年9月3日至9月11日，用于高**司车间路面工程的建**司商砼，共计335.11m3，合计款103884.1元（壹拾万零叁仟捌佰捌拾肆元整），是通过我赵**（身份证号：××）联系所供。特此说明证明人：赵**日期：2015.2.7”。赵**在接受建**司特别授权代理人询问建**司提供商品砼是否用于高**司工地建设时，回答为“有用到的”。建**司以向高**司供应了价值103884.1元商品砼为由，要求高**司承担给付商品砼款的法律责任，并以在此次商品砼交易过程中，货款、价款、货物到达目的地、使用人都是由赵**联系的为由，要求赵**与高**司一起承担给付货款的法律责任。

一审法院认为

原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。建**司要求高**司承担给付商品砼款的法律责任，但其提供的31份商品砼运输单未加盖高**司的印章，也未提供证据证明该31份商品砼运输单的现场签收人张**、张*、范四国、闫红民系高**司的工作人员，高**司否认本单位与建**司与赵**之间存在业务往来，也否认商品砼运输单的现场签收人张**、张*、范四国、闫红民系本单位的工作人员，赵**在建**司所提供商品砼是否用于高**司生产车间建设工程问题上前后矛盾，故无法认定建**司与高**司之间存在商品砼买卖关系，对建**司要求高**司的诉讼请求不予支持。赵**在本次商品砼买卖纠纷中，系中间介绍人角色，其本人在此过程中并未获利，故对建**司要求赵**给付商品砼款的诉讼请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决：驳回建**司诉讼请求。案件受理费2377元，由建**司承担。

上诉人诉称

上诉人建**司不服原审判决，向本院提起上诉称：各方当事人对上诉人的商品砼送至高科公司的车间工地均无异议，赵**出具的书面说明可以证实，高科公司的代理人也予以认可，只是辩称车间工地承包给长垣县**装有限公司，但其对此并未举证证明，也未证明已将商品砼款付清，故其应当承担付款责任。该商品砼是经赵**送至高科公司的工地，其应对商品砼款负有责任，一审判决其免责是错误的。请求二审依法改判。

被上诉人辩称

被上**公司答辩称：上诉人没有提供充分的证据证明其与高**司存在商品砼买卖关系，其上诉请求不应支持，请求二审依法驳回上诉，维持原判。

被上诉人赵**答辩称：被上诉人是给杨**电话联系商品砼，杨**承包高**司的工程，上诉人实际供应了商品砼，但供应多少不清楚，因为上诉人没有找到杨**，其让被上诉人在2015年5月27日的证明上签字，但没有见到相关票据。一审认定事实清楚，判决正确。

本院查明

本院经审理查明：建**司提供的商品砼运输单显示，其向高**司供应商品砼（强度等级C30）的司机分别为邵**、高*、刘*、刘**、徐**、刘*、张**，二审中建**司提供了其中司机刘*、张**、徐**、邵**的证人证言，上述证人对建**司提供的商品砼运输单中由其运输的商品砼数量和地点没有异议，其中刘*向高**司工地运送商品砼3车，共计28.64立方米，张**运送商品砼1车，共计12.34立方米，徐**运送商品砼5车，共计51.99立方米，邵**运送商品砼6车，共计70.98立方米，以上共计163.95立方米。长垣县住房和城乡建设局于2011年6月30日发布的长定字（2011）02号文件显示，2011年第二季度建**司的商品砼（强度等级C30）基准指导价为350元每立方米，建**司在本案中主张双方的商品砼结算价格为310元每立方米。高**司称其将车间工程承包给了长垣县**装有限公司，但其提供的建设工程施工合同仅有第一页，且为复印件，经本院向长垣县**装有限公司法定代表人高**核实，其否认与高**司签订建设工程施工合同的事实。

本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。

本院认为

本院认为：建**司提供31份商品砼运输单与赵**的证明向高**司主张商品砼款，尽管上述证据从形式上与高**司无直接关系，高**司对商品砼运输单中签字的人员及赵**的身份亦不予认可，但高**司对其于2011年建设车间路面工程的事实没有异议，并认可当时工地的负责人为杨**。本案中建**司是通过赵**介绍供应商品砼，而赵**称其是为杨**联系的业务，并与建**司共同向杨**催要过商品砼款，故建**司供应商品砼与高**司的车间工程具有关联性，赵**作为中间人出具的证言具有证明效力。建**司在二审中提供的司机刘*、张**、徐**、邵**的证人证言也印证了其向高**司工地运送商品砼的事实，故该证人证言与商品砼运输单、赵**的证明以及各方的陈述从时间与内容上相互印证，能够证明建**司于2011年向高**司工地供应商品砼的事实，本院对此予以认定。关于商品砼的数量和价格，建**司主张共向高**司工地供应商品砼335.11立方米，对于证人证言与商品砼运输单及赵**的证明相互印证的部分即163.95立方米本院予以认定，对于缺少相关证据印证的其余部分不予认定。根据长垣县住房和城乡建设局于2011年6月30日发布的长定字（2011）02号文件，当时建**司C30号商品砼的基准指导价为350元每立方米，而建**司主张双方协商的价格为310元每立方米，该协商价格并未超过指导价，应予认定，故建**司向高**司工地供应商品砼的价值共计50824.5元（163.95立方米×310元）。高**司称其当时将车间工程承包给了长垣县**装有限公司，但其提供的施工合同不完整，且为复印件，经本院向长垣县**装有限公司法定代表人高**核实，其否认与高**司签订建设工程施工合同的事实，故高**司的抗辩理由证据不足。高**司作为实际受益人和相关证据的持有人，在其不能证明涉案工程的实际施工人、工程所需商品砼的来源及商品砼价款已结算的情况下，其应当承担相应的不利后果，即对建**司向高**司工地供应的价值50824.5元的商品砼承担清偿责任。建**司主张商品砼款的利息，但其不能证明双方有明确约定及商品砼如何结算，对该请求不予支持。赵**系联系双方业务的中间人，未实际使用商品砼，建**司要求其承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实部分不清，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省长垣县人民法（2015）长民初字第1831号民事判决；

二、河南高**限公司于本判决生效后十日内支付河南省**有限公司商品砼款50824.5元；

三、驳回河南省**有限公司的其他诉讼请求。

一审案件受理费2377元，由河南省**有限公司负担1000元；由河南高**限公司负担1377元，二审案件受理费2378元，由河南省**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十一日