上诉人卫辉**有限公司、张**与被上诉人韩**、苏永保及原审被告卫辉市兴承粮油**公司、原审第三人侯**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人卫辉**有限公司（以下称兴**司）、张**因与被上诉人韩**、苏永保及原审被告卫辉市兴承粮油**公司（以下称兴承公司）、原审第三人侯**买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2011）卫民初字第739号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：韩**、苏永保是合伙关系，主要从事粮食的代购、收购、销售业务。2009年7月22日，经第三人侯**介绍，二人分两车到兴**司销售小麦，商定价格为1.92元/公斤。粮食送到兴**司后，兴**司经理张**要求并带领二人将小麦拉至兴承公司，经入库过磅两车小麦总重69040公斤。后为二人出具入库过磅单票据，票据上加盖了兴承公司仓储专用章，卸粮入仓后，二人又跟随张**到兴**司结算，总价款为132556.8元。兴**司给二人结算了32556.8元，下余款10万元用第三人侯**出具的借据予以扣除，并让二人拿侯**的借据找侯结算未果。

一审法院认为

原审法院认为：韩**二人向兴**司销售小麦的事实存在，有兴**司入库过磅票据为证，虽票据上加盖了兴**司的仓储专用章，但二人作为销售方是在听从了购买方（即兴**司法人张**）的要求下，将小麦拉至兴**司的，并不表明与兴**司存在买卖关系，况且小麦入库后，兴**司的法人张**将第三人侯**的借据10万元予以冲抵货款给韩**二人，由此可见，二人与兴**司的买卖关系是成立的。现韩**二人要求兴**司偿还下余货款10万元的理由正当，应予支持。张**作为兴**司私营企业的业主应当承担连带清偿责任。韩**二人要求他人连带偿还欠款没有事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、兴**司于判决生效后十日内支付韩**、苏永保小麦款10万元；二、张**对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回韩**、苏永保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由兴**司及张**负担。

上诉人诉称

上诉人兴**司、张**不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，被上诉人是将小麦拉至兴承公司并加盖了兴承公司的的仓储专用章，故被上诉人与兴承公司买卖合同关系成立，一审认定与上诉人成立买卖合同关系错误；被上诉人是通过侯**销售粮食，为结算方便，被上诉人同意将侯**在上诉人处的10万元借款转让，上诉人替兴承公司垫付的10万元再另行结算，现被上诉人称侯**拒绝付款，故该10万元借据应当归还上诉人；兴承公司和兴**司均为独立的企业法人，一审判决张**对债务承担连带清偿责任错误。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人韩**、苏永保答辩称：被上诉人与兴**司成立买卖合同关系，其应当承担还款责任，如上诉人履行还款义务后，被上诉人同意归还该10万元借据。张**本人将借据交给被上诉人，但其未通知侯**，故实际债权转移未成立，张**应承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院查明事实除与原审认定的事实一致外，另查明，兴承公司与兴**司分别为独立的企业法人，兴**司有两位股东，分别为张**、张**。

本院认为

本院认为：本案中，韩**、苏**所销售的粮食虽然在兴承公司过磅入库，但该行为经过了兴**司法人张**的授意，且在结算时张**将第三人侯**欠兴**司10万元的借据交付给韩**、苏**，并在借据中注明“同意在结算时扣除”的字样，上述行为表明本案的粮食买卖关系实际发生在韩**、苏**与兴**司之间，兴**司为买卖合同的一方主体。韩**、苏**称其持有该借据向侯**追要欠款时，侯**拒绝偿还，因没有证据证明张**将10万元借据转让给韩**、苏**时，已向侯**履行了通知义务，侯**同意向韩**、苏**进行偿还，故应认定此债权转让没有成立，兴**司作为债务人应当承担偿还10万元欠款的义务，同时韩**、苏**也应当将借据予以返还。据此，兴**司认为其与韩**、苏**构不成买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。因兴**司为独立的企业法人，张**作为兴**司的法定代表人在交易中履行的是职务行为，相关民事责任应当由兴**司承担。一审认定张**作为兴**司的私营企业主应承担连带清偿责任有误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持河南省卫辉市人民法院（2011）卫民初字第739号民事判决第一、三项；

二、撤销河南省卫辉市人民法院（2011）卫民初字第739号民事判决第二项。

一审案件受理费2300元，由卫辉**有限公司负担；二审案件受理费2300元，由上诉人卫辉**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年二月二十九日