卫辉市农村信用合作联社与岳**、韩**借款合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告卫辉市农村信用合作联社诉被告岳**、韩**借款合同纠纷一案，原告于2011年7月27日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭**到庭参加诉讼，被告岳**的委托代理人冯东方、被告韩**的委托代理人许成材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，被告岳敬翔于2007年9月3日在原告处贷款150000元，贷款到期日为2007年9月29日，由韩**担保。贷款到期后经原告多次催要被告不予偿还，截止2011年4月30日本息合计255800.04元。现要求1、被告岳敬翔偿还本金150000元及截止2011年4月30日利息105800.04元，以后利息另算计增至还清借款之日止。2、被告韩**承担连带偿还责任。

被告辩称

被告岳*翔辩称，被告与原告签订的“借款合同”约定还款期限为2007年9月29日，而原告起诉时间是2011年7月，已超过二年诉讼时效。原告虽提供了有被告签名的《贷款逾期催收通知书》，但该《贷款逾期催收通知书》的签收时间为2011年5月15日，也已超出了二年诉讼时效，其不存在诉讼时间的中断及延续。并且在《贷款逾期催收通知书》上被告明确声明“已收到你社年月日签发的债务逾期催收通知书”，并未同意偿还该笔到期债务。所以该《贷款逾期催收通知书》虽有被告的签名，但被告未明确同意偿还超诉讼时效债务，不能重新计算诉讼时效。综上，原告起诉被告的债权已超诉讼时效，请法院依法驳回原告对被告的起诉。

被告韩**辩称，该借款已超诉讼时效，岳敬翔在《贷款逾期催收通知书》上的签名并不能代表担保人签名，韩**作为担保人，其担保已超诉讼时效，应依法驳回原告对被告韩**的起诉。

原告向本院提交的证据材料有：

1、农户短期借款申请书一份；

2、借款借据一份；

3、保证担保借款合同一份；

4、贷款逾期催收通知书一份；

5、岳**利息清单一份；

6、二被告身份证复印件一份；

7、河南省监管局（批复）一份；

8、企业法人营业执照一份;

以上证据证明被告岳敬翔于2007年9月3日在原告处贷款150000元，2007年9月29日到期，约定利率为12.2475‰，被告韩**为该笔贷款作了连带责任保证，2011年5月15日原告向*敬翔下达了《贷款逾期催收通知书》，截止2011年4月30日本息合计255800.04元未予偿还。

二被告均未向本院提交相关证据材料。

二被告对原告提交证据的真实性无异议，但岳**称该借款已超诉讼时效，韩来芬称担保人的担保期间已超诉讼时效。

经庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：

2007年9月3日，被告岳**在原告卫辉市农村信用合作联社贷款150000元，2007年9月29日到期，约定贷款利率12.2475‰，被告韩**为该笔贷款作了连带责任保证。贷款到期后，被告未有偿还，原告于2011年5月15日向被告岳**下达了《逾期贷款催收通知书》，被告仍未偿还。截止2011年4月30日，被告共欠原告借款本息合计255800.04元。

本院认为

本院认为，被告岳**与原告签订的借款合同，形式要件完备，意思表示真实，合法有效，其未按合同约定偿还借款、支付利息应当承担民事责任。被告岳**辩称诉争借款已超诉讼时效，但其在《贷款逾期催收通知书》上签名即视为向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，其抗辩理由不能成立。被告韩**虽在借款担保合同上签字，但被告韩**认为原告要求其承担连带保证责任已超过保证期间，原告又没有证据证明在保证期间内向被告韩**主张偿还借款，该保证责任已超过保证期间，故被告韩**对该笔借款不承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告岳敬翔于本判决生效后十日内偿还原告借款本金150000元及利息105800.04元（2011年5月1日之后的利息按约定利率计算）。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5140元，由被告岳**承担。（为简便手续，原告预交5140元暂不退还，待执行时一并结清）。

如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内通过本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二○一一年十月二十日