上诉人李**因与被上诉人李**、原审被告李**借款合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人李**、原审被告李**借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第175号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，上诉人李**及其代理人杨**，被上诉人李**及其代理人张国立到庭参加了诉讼，原审被告李**未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

依据上述有效证据及庭审调查，原审法院认定以下案件事实：2012年10月30日，二被告从原告处借款210000元，被告李**给原告出具了收条，内容如下“今收到李**存入现金贰拾壹万元整月息一分定期壹年收款人李**（小**）李**20121030号”该收条上加盖有二被告的印章。逾期后原告向二被告追要未果。

同时查明：二被告系父子关系。2012年二被告曾向李*、李*借款180000元，二被告出具的收条与给本案原告出具的收条相一致，均是被告李**出具并加盖二被告的印章。李*、李*向二被告追要借款180000元未果，起诉到西**民法院，西**民法院于2014年1月14日作出（2014）西*初字第3号判决书，判决二被告连带偿还给李*、李*180000元，现判决书已生效，二被告已按判决履行完毕。

一审法院认为

原审法院认为：原告与二被告虽然未签订书面的借款合同，但原告与二被告已形成事实上的借款合同关系，二被告作为借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息，而该笔借款逾期后，二被告未按照合同约定返还借款、支付利息，已构成违约，故对原告要求二被告偿还借款及利息的事实请求，本院予以支持。关于被告李**辩称，自己在借条上未签字、未加盖印章，对该笔借款不知情，故应当承担还款责任，被告李**亦向本院表示借条上的签名及印章均不是被告李**所为，李**对该笔借款不知情，不应承担还款责任。本院认为，二被告系父子关系，被告李**为原告出具借条时，签上被告李**的名字并加盖李**印章的行为，属于一种表见代理的行为，原告作为借款合同的善意相对人，有充分的理由相信该笔借款的借款人就是二被告，且被告李**向本院陈述时，自己年龄已高，之所以签上李**的名字，是为了让对方相信好借钱，更能印证原告相信借款人就是二被告，另外在相同案例的情况下，西华县人民法院已判决二被告承担连带清偿责任，该判决已发生法律效力，故二被告的抗辩理由不能成立，被告李**应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、二被告于本判决书生效之日起三日内连带偿还给原告借款210000元及同期利息（利息按月息一分计算，算至该笔借款偿还之日）。

二、驳回二被告的其它诉讼请求。

案件受理费4450元，由二被告负担。

如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

上诉人李**不服原审判决上诉称：李**出具借条时私自加盖李**姓名私章的行为构不成表见代理。西华县生效判决与本案无关联；李**也不知道争议这笔借款的事，其私章是李**私自伪造，对外也不具备公信力。李**在提供借款时也知道不是上诉人所用，故不是善意相对人。综上，原审认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人李**答辩称：1、原审认定李**在借条上签署李**的名字，属于表见代理的行为，原审对此认定正确。2、其他生效的判决书、以及李*、王**、顾**的证言，不仅能够证明李**出具的借条与另案出具的借条内容一致，李**已经履行还款义务。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求依法维持。

原审被告李**未答辩。

本院查明

本院经审理查明：在原审中证人李*、王**、顾**证明，另案18万元的借条与本借条样式一致，落款李**和李**的名字及加盖有姓名章，该18万元已经李**偿还完毕；另查明，李**在出具借条时称，“章到人到”。其他所查案件事实与原审法院所查一致。

本院认为

本院认为：本案为民间借贷纠纷，借款人李**、李**因向出借人李**借款21万元，于2012年10月30日出具有借条，并约定有利息。故双方债权债务关系成立，李**、李**负有还本付息的义务。其李**上诉称借款其不知情的上诉理由本院不予支持，且与证人证言相矛盾。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4450元，由上诉人李**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年七月二十日