上诉人武软香与被上诉人杨**、原审被告赵**租赁合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人武软香与被上诉人杨**、原审被告赵**租赁合同纠纷一案，杨**于2011年3月9日向济**民法院提起诉讼，请求武软香与赵**返还其租赁费、水电押金共同计21500元以及损失2500元。济**民法院于2011年6月2日作出（2011）济*一初字第598号民事判决。武软香不服该判决，向本院提出上诉。本院于2011年8月30日受理该案后，依法组成合议庭于2011年9月13日公开开庭审理了此案，上诉人武软香及其委托代理人马**、被上诉人杨**及其委托代理人常兴武、原审被告赵**的委托代理人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：赵**与武**签订租赁合同，将原质**监督局楼下自西向东第二间门面房出租给武**用于饭店经营，租期从2010年10月1日到2011年9月30日。杨**欲租赁该房，经三方初步协商，赵**同意武**将该房屋转租给杨**经营服装，杨**于2010年12月1日先行向武**缴纳租金20500元，向赵**缴纳水电押金1000元，后赵**与武**得知杨**租赁该房经营是经营寿衣及其他丧葬用品，便不同意杨**经营，杨**与武**、赵**之间至今未签订书面租赁合同。杨**称协商时对从事丧葬用品经营的事实向赵**与武**告知，赵**与武**称杨**未告知。赵**称其与武**的租赁合同背书中明确转租房屋是经营服装，说明本不知杨**经营的是寿衣及丧葬用品，否则不会同意转租。

一审法院认为

原审法院认为：杨**与赵**、武**协商租赁诉争房屋经营寿衣和丧葬用品，称协商时已向赵**与武**如实告知，但交款后该二人仍不与其签订租赁合同，合同未成立，要求赵**与武**返还其所交款项及承担损失。武**虽辩称合同已成立，但其提供的证据无杨**签字同意。且赵**与武**均认为当时协商时杨**并未对经营寿衣及丧葬用品的事实进行告知，其二人仅允许杨**经营服装。可见双方在转租合同订立过程中对主要内容存在误解，并未形成一致意见，仍处于合同磋商阶段。武**至今未与杨**缔结书面租赁合同，也可证明武**未与杨**建立租赁关系。故杨**主张租赁合同未成立，要求武**与赵**返还缴纳费用，应予支持。但杨**主张武**与赵**承担各项损失2500元，未提供证据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、武**于判决生效后三日内返还杨**20500元；二、赵**于判决生效后三日内返还杨**1000元；三、驳回杨**的其他诉讼请求。案件受理费388元，减半收取为194元，由武**负担150元，赵**负担44元。

上诉人诉称

武**上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。原审法院认定其与杨**诉争房屋的经营事项在协商时有争议，双方在转租合同订立过程中对主要内容存在误解，并未形成一致意见，仍处于合同磋商阶段，双方的租赁关系至今没有建立；而且还认定其不同意杨**的经营。以上认定均与事实不符。2011年11月其不想经营“肉夹镆”生意了，于是在门口张贴转租的牌子，杨**见到后欲租该房，双方初步协商后就一起见了房东赵**，三人一起协商，该房用于服装生意，余按原合同执行。三方达成一致意见后，其将背书的租赁协议以及该房的房门钥匙交与杨**，杨**给其交付了转让费20500元，并且让其拆除了房屋内的其他设施。随后，杨**违约将自己经营的丧葬用品搬进该房，赵**发现后，向杨**提出其已经违约经营商定的经营事项，并阻止杨**继续经营丧葬用品生意。其作为转租人，首先已经履行了自己作为转租人的义务，其次也没有阻止杨**的经营，所有发生的一切与其无关。二、原审法院适用法律错误。其作为转租人已经履行了全部义务：和杨**一起与赵**一起协商转租的事项，并且形成合意；向杨**交付租赁协议、房屋钥匙；为杨**腾房，并且拆除了该房内原有的设施。作为杨**也接手了该房，并且向该房内搬进了其经营的物品。杨**给其交付了20500元的转租费，其接受了该费用。所以，双方已经履行了转租合同的主要义务，且对方也已接受。根据《合同法》第三十六条之规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”可以明显看出，该租赁合同已经成立。原审判决租赁合同不成立，属于适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回杨**的诉讼请求，判令双方租赁合同有效。

被上诉人辩称

杨**辩称：武**的上诉请求不能成立，应维持原判。合同并未签订，武**与赵**仅让其经营服装，双方处于合同协商阶段，双方并未建立租赁合同关系。

赵**称：纠纷发生后，其一直主张调解，但未调解成功。杨**已将钱交付武软香，并在房内放置东西，实际占有该房，说明口头合同成立生效。武软香上诉称杨**被阻止经营不属实，杨**的店并未开业，其也未阻止杨**经营。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为:本案中，赵**将房屋租赁给武**使用，武**经赵**同意将房屋转租给杨**使用，赵**作为出租人，武**作为承租人，双方形成租赁合同关系；同时，武**又作为出租人，杨**作为次承租人，双方形成转租合同关系。租赁合同与转租合同系相对独立的两个合同，但承租人有使次承租人依照出租人许可的方法使用租赁房屋的义务。在赵**与武**签订的租赁合同背面，虽有赵**签署的“同意武**将此房转租给杨**用与服装经营，余按原合同执行”的字样，但该合同并未有杨**签署意见，关于杨**该房是否可以用于丧葬用品，双方有不同的认识，按照《合同法》第二百一十三条的规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款，所以，租赁物的用途是租赁合同中一个重要的内容，因双方未签订书面合同，对租赁物的用途有重大争议，原审认定转租合同仍处于磋商阶段、转租合同并未成立并无不当。武**上诉认为杨**已将转租费用交付给其，杨**已将部分物品放置在房屋内，应视为已履行了主要义务，租赁合同已成立，但杨**与武**签订转租合同的目的是为了在所租赁的房屋内经营丧葬用品，此合同目的自杨**交纳转租费之日起至今未能实现，武**上诉要求认定转租合同成立明显与事实不符，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费388元，由武**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年十月二十七日