原告张*、张**诉被告刘**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张*、张**诉被告刘**买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员刘**担任审判长，同代理审判员仵**、人民陪审员韩富强共同组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告张*、张**及委托代理人王**，被告委托代理人刘**到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。

原告诉称

原告诉称：2014年5月10日，被告购买两原告石材和切割机等折合价款共计7.5万元，并给原告出具了欠条，承诺2014年6月1日付清。还款期限到期后，两原告多次催要，被告至今未还。请求判令被告归还两原告欠款7.5万元，并承担本案诉讼费。

原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1张猛、张**身份证各一份，证明两原告主体适格。2、被告于2014年5月20日向两原告出具的欠条一份，证明双方是买卖关系，并且确定了石材的价值是7.5万元。

被告辩称

被告辩称：原告与被告之间，并非买卖合同关系，而是代买与代卖的关系，原告与被告原是朋友关系，2014年5月，原告找到被告要求为其代卖石材，被告收到石材后出具了一张欠条，实际上是对其价值的确认并非买卖关系。被告于2014年6月已经支付了1万元，由于资金紧张没有全部支付，不存在拒不支付的情况。原告带着社会人员对被告进行威胁，造成双方关系紧张，因此，被告不再愿意为原告代卖石材，原告将下剩同等价值65000元的石材返还给原告。

被告未向本院提交证据材料。

争议焦点问题：原告的诉请应否支持？应支持多少？

经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，该欠条不能证明石材的价值，亦不能证明原、被告存在买卖关系。且2014年6月被告已经支付了1万元。

本院查明

本院对证据的分析认定，原告提交的证据1，形式合法，内容客观、真实，本院予以确认。证据2被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该欠条不能证明石材的价值，亦不能证明原被告存在买卖关系。本院认为，该欠条明确显示欠石材款价值为7.5万元，且被告自述已还款1万元是对该欠条内容的认可，并非被告主张的代买与代卖的关系。庭审中原告认可收到被告还款10000元，但其中5000元是被告欠原告的工钱，对该主张原告未提供证据加以证明，本院对此不予采信。

根据当事人的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月10日，被告从原告处购买石材价值为7.5万元，并向原告出具欠条一份，欠条内容为“今借欠张*、张*石材款柒万伍仟元正。2014.6.1号给钱。刘**2014.5.10号”。2014年6月，被告还原告石材款10000元，下剩65000元至今未还。

本院认为

本院认为，被告从原告处购买石材，欠原告石材款75000元，后还欠款10000元，下欠65000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还货款的请求合理合法，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告刘**偿还原告张*、张*欠款65000元，于本判决生效之日起10内清偿。

被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1680元，由被告刘**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月三日