洛阳金**有限公司与拓联合、洛阳**限公司、深圳**有限公司、王**、李*、平安银**融支行委托合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告洛**牡丹投资担保有**（以下简称金牡丹公司）诉被告拓联合、洛阳亿城置业有**（以下简称亿**司）、深圳市乾诚担保有**（以下简称乾**司）、王**、李*、平安银**融支行（以下简称平安金融支行）为委托合同纠纷一案，本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金牡丹公司委托代理人曹**、被告拓联合的委托代理人吕**、被告乾**司的委托代理人李**到庭参加了诉讼。被告亿**司、王**、李*、平安金融支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理，本案现已审理终结。

原告诉称

原告洛**牡丹公司诉称，2011年7月17日，被告拓联合向耿**借款100万元人民币，借期三个月，月息15‰，原告为该笔借款提供保证责任，被告亿**司做为反担保人与原告签署﹤﹤反担保合同﹥﹥。当月18日，耿**向拓联合支付该笔借款，拓联合向耿**签署﹤﹤借款借据﹥﹥。因拓联合未在到期日履行还款责任，经过多次催告无果，原告履行?代偿义务，在2012年10月9日向耿**支付借款本金利息合计1175500元。2013年11月22日，拓联合、亿**司向原告出具支付﹤﹤承诺书﹥﹥，该承诺书内容为：拖欠原告130万元保证于12月5日前全部还清，逾期将其乾**司的支票（200万）归原告所有；当日，乾**司向原告出具﹤﹤承诺书﹥﹥，承诺于12月5日全额支付，原告得到乾**司的付款承诺保证后，暂时搁置向拓联合行使追讨权。2013年12月20日，拓联合没有按照承诺的内容付款，遂在支票背书栏委托原告代为收款，2013年12月25日，原告至交行转帐时被告知，乾**司向原告开具的共计200万元的四份支票根本无法办理付款手续。诉讼请求：1、请求判令被告拓联合立即清偿原告债务200万元及逾期利息（自2013年12月6日起按同期银行贷款利率计算至给付日止）；2、请求判令其余被告共同承担上述债务本息的连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由各被告承担。

被告辩称

被告拓联合辩称，1、被告拓联合向原告借100万元属实，但原告支付款项的时候扣了各种款项36000元，原告是在2011年8月8日才取得担保资格，故认为本金只能按照964000元计算；2、原告所要求本息200万元诉求明显过高，因为被告拓联合收到本金只有96.4万元，并且双方签订合同的时候，原告无法定资格，所以合同中关于利息约定是无效的。

被告乾**司辩称：1、被告乾**司跟拓联合之间有借贷关系，被告拓联合于2011与原告有借贷关系，被告乾**司与被告拓联合是2013年6月30日签订的借贷协议，所以原告与被告乾**司不存在任何关系；2、被告乾**司并没有收到被告拓联合200万元；3、支票当时是作为反担保的条件，由被告乾**司开给被告拓联合。

被告亿城公司、王**、李*、平安金融支行未到庭也未提供答辩意见。

本院查明

经本院审理查明，2011年7月17日，原告金牡丹公司与被告拓联合、耿**签定金牡丹（2011）委字第038号﹤*委托担保合同﹥﹥，合同约定：出借人耿**拟向拓联合出借人民币100万元，借期三个月，自2011年7月18日至2011年10月17日止，月息15‰，原告洛**丹公司为该笔借款提供保证责任，同日，三方签定﹤*借款合同﹥﹥，该合同载明：出借人耿**向拓联合出借人民币100万元，借期三个月，自2011年7月18日至2011年10月17日止，月息15‰，原告金牡丹公司为该笔借款提供保证责任，同日，原告金牡丹公司与被告亿**司作为反担保人签署﹤*反担保合同﹥﹥。**公司为该笔借款向原告承担反担保责任，当月18日，拓联合与耿**签署﹤*借款借据﹥﹥。拓联合未在到期日履行还款责任，经过多次催告无果，原告于2012年10月9日向耿**履行代偿义务，支付借款本金利息合计1175500元。2013年11月22日，拓联合、洛阳**限公司向原告出具﹤*承诺书﹥﹥一份，内容为：拖欠原告130万元保证于12月5日前全部还清，逾期将其乾**司的支票（200万）归原告所有，当日，乾**司亦出具﹤*承诺书﹥﹥一份，承诺将其于2013年12月3日开出的、支票号为30709530、收款单位为亿**司、支付金额为贰佰万元的支票于2013年12月5日全额支付，2013年12月25日，原告将深圳**有限公司开出的、收款人为洛阳**限公司的四份支付金额分别为伍拾万元、共计贰佰万元的支票，经被告亿**司、被告拓联合在背书栏中签由原告委托收款，后原告向平安金融支行要求兑付时被告知，该四份支票无法办理付款手续。2015年2月13日，本院笫二次开庭就本院调取的平安金融支行出具的乾**司开具“空头支票”的证据进行质证。原告到庭参加质证，被告乾**司、王**、李**传票传唤未到庭质证，亦无提交质证意见。该证据证实，四份支票原告不能兑付的原因系“因多次开空头支票被账户止付”，2013年12月25日，乾**司账户余额显示为仅有款项1140.61元。

本院认为

本院认为，被告拓联合未按期向出借方耿**支付借款，原告为之代偿不违背法律规定，原告与被告拓联合、洛阳亿**司签定的《反担保（保证）合同》，意思表达清楚，约定明确。拓联合出具承诺书，把还款额自认为200万元，虽系其真实意思表示，但无计算依据，不予支持；乾**司辩称与责任承担无关联性与法相悖。原告诉求被告乾**司承担连带责任符合法律规定，应予支持，王**、李**为乾**司股东，应当按照诚实信用原则合法经营，其乾**司多次开具空头支票的行为，系股东对公司独立地位的滥用，应当对乾**司支票不能兑付承担连带责任。平安金融支行对乾**司账户止付的行为并无过错，不承担连带清偿责任。被告亿**司、王**、李*，经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对民事抗辩权的放弃，原告诉求应在法定的保护范围予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、笫一百四十四条、《中华人民共和国担保法》笫二十五条第二款、最**法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十五条、《中华人民共和国》票据法》第六十八条、九十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条的规定判决如下：

裁判结果

一、被告拓联合向原告金牡丹投资担保有限公司支付代偿款本息1175500元；并自2012年10月10日起至本判决确定的还款之日止按中**银行同期银行贷款利率的四倍支付欠款本金1000000元的利息；

三、被告洛**限公司、深圳**有限公司、王**、李*对上述还款义务承担连带清偿责任；

上述还款义务，被告拓联合应于本判决生效后十日内向原告洛**保有限公司支付，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条执行。即加倍支付迟延履行期间的债务利息。

三，驳回原告其他诉讼请求。

本案诉讼费22800元，由被告拓联合、洛阳**限公司共同承担，被告深圳**有限公司、王**、李*承担连带清偿责任。此款由被告拓联合、洛阳**限公司于本判决生效后十日内一并支付给原告洛**牡丹投资担保有限公司、原告洛**牡丹投资担保有限公司垫付的不再退回。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月八日