上诉人河南中进消防**限公司因与被上诉人陈**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南中进消防**限公司（以下简称中进公司）因与被上诉人陈**买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中进公司的委托代理人冉龙，被上诉人陈**的委托代理人郭**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2002年，中**司采购陈**电缆桥架产品，用于中**司承包的安**司消防工程。陈**向中**司出具收款收据一份，收据正面载明：缴款单位河南中进消防**限公司，收款方式委托付款，人民币（大写）叁拾伍万贰仟玖佰零柒元整，￥352907.00，收款事由中进消防委托安玻付款给我单位，2006年1月13日，经办陈**，并加盖**公司财务专用章。收据背面载明：安*欠工程款376275元，减付陈**货款351907元，原付1000元，收差价款24368元，以付款委托方式授权安*直接付给陈**，丁*；同意支付，梁中进。2006年3月20日，中**司以豫A×××××号桑塔纳轿车冲抵陈**部分欠款。陈**要求中**司给付货款267945.25元及利息未果，诉至本院成讼。

原审另查明，2011年8月4日，中进公司向陈**邮寄信函一封，信函载明：“河南安**壳有限公司、河南省**民法院：我公司承包安飞项目消防工程，现安**司欠我公司余款二十六万七千九百四十五元二角五分整（267945.25元），其间我公司采购金**公司（陈**）一批电缆桥架产品，欠款二十六万七千九百四十五元二角五分整（267945.25元），我们双方已达成协议，余款由陈**直接向安**司索取，涉及该笔款项的一切事宜均由陈**负责，与我公司概无任何关系，2011年8月4日”，并加盖中进公司公章和财务专用章。

一审法院认为

原审法院认为：中**司采购陈**电缆桥架产品，双方买卖关系成立。中**司欠陈**货款267945.25元，有中**司向陈**出具的信函在卷为凭，应予认定。对于中**司辩称已付清全部货款的理由，中**司虽提供金**公司收款收据，但该收据载明付款方式为委托安**司付款，陈**不认可安**司已向其付款，中**司亦不能证明安**司已向陈**付款，且中**司辩称理由与其在2011年8月4日向陈**发出的信函中承认欠陈**货款267945.25元的事实相矛盾。因此，对于中**司辩称已付清全部货款的理由，本院不予采信。陈**其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南中进消防**限公司于判决生效后十日内给付陈**货款267945.25元；二、驳回陈**其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5319元，由河南中进消防**限公司负担。

上诉人诉称

中进公司不服原审判决，向本院提起上诉称：我公司是和扬中市**有限公司之间发生买卖合同关系，陈**作为原告主体不适格。我公司与陈**协商一致，用一辆汽车冲抵余款，陈**也将车开走，双方之间债权债务全部结清。原审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。

被上诉人辩称

陈**答辩称：我方起诉后，最初法院驳回我方起诉，二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。现中**司再提出我方主体资格存在问题，明显不当。中**司购买我方产品，用于中**司承包的河南安**壳有限公司的消防工程使用。尚欠部分货款，中**司2011年8月4日还向我方出具信函，让我方去找安*索要欠款。中**司所说双方债权债务已经全部结清，不能成立。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为：中**司采购陈**的产品，双方之间存在买卖关系。因陈**起诉后，原审法院以陈**主体不适格，驳回其起诉。陈**上诉后，本院已经作出裁定，指令原审法院继续审理。故中**司上诉称陈**作为原告主体不适格的理由，不能成立。中**司2011年向陈**出具信函，认可还欠陈**货款，中**司上诉称双方已经达成协议以车抵款，货款全部结清的理由，亦未提供充分证据证实，本院亦不予认定。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5319元，由河南中**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十日