桂林中**限公司与强**司、国家工商**评审委员会商标争议行政纠纷行政裁定书

审理经过

再审申请人桂林中**限公司（以下简称中**司）因与被申请人强**司、一审被告、二审上诉人国家工商行政管理总局**委员会（以下简称商评委）、一审第三人黄云中商标争议行政纠纷一案，不服北京**民法院（2015）高行（知）终字第1077号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

中**司申请再审称：（一）撤销争议商标的具体行政行为与中**司有利害关系，人民法院审理商标争议行政纠纷案，应当通知中**司参加诉讼。中**司曾向一审法院递交了作为第三人参加诉讼的书面申请及相应证据。一审法院对此未予答复。二审法院知晓上述情况，未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（四）项的规定裁定撤销原审判决、发回重审，属法律适用错误。（二）二审判决认定“ONETOUCH”指代或指向强**司的血糖仪产品，表明强**司使用的“ONETOUCH”不是被核定使用于血糖试纸的争议商标，但又错误地认定争议商标经使用取得显著特征。（三）近年来在医用、文体、家居、电子、智能化等领域，“ONETOUCH”或“ONETOUCH”广泛应用于对创新产品特点的描述，争议商标的字面含义不断强化、商标属性不断弱化，社会公众将“ONETOUCH”或“ONETOUCH”理解为“简单操作、一触即可”，无论争议商标是否具有显著性，强**司都无权禁止他人使用。综上，中**司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第二、三、四、五、六项的规定申请再审，请求：1.撤销北京**民法院（2015）高行（知）终字第1077号行政判决；2.依法改判，维持商评委作出的第106738号商标争议行政裁定；3.判决强**司无权禁止中**司正当使用直接表示血糖试纸使用特点的“ONETOUCH”；4.本案一、二审及再审诉讼费用全部由强**司承担。

再审被申请人辩称

强**司提交意见称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。

商评委提交意见称：争议商标构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第二项所指的仅直接表示商品特点之情形，在案证据不能证明其经过使用获得了商标显著性，依法应予撤销。

黄**提交意见称：支持中**司的再审申请理由和请求。其在二审庭审中未到庭，并不等于服从一审判决。

本院认为

本院认为，只有与行政机关作出的具体行政行为有利害关系的人，才可以参与到相关的行政诉讼中。本案中，黄*中针对争议商标向商评委提出了争议申请，商评委裁定争议商标予以撤销后，强**司向一审法院提起行政诉讼。在本案诉讼法律关系中，黄*中、商评委、强**司才是与具体行政行为有利害关系的人，中**司并无利害关系，并非必要的诉讼参加人，一、二审法院未予追加，并无不妥。因中**司并非一、二审诉讼的当事人，故对其提出的其他再审申请理由，本院不需再作评述。如中**司认为争议商标应被撤销，可另行依法提起商标争议申请。

综上，中**司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回桂林中**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月二十三日