穆*与张**租赁合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告穆*（以下简称原告）与被告张**（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

原告起诉称：原、被告于2014年7月18日签订《转让协议》一份，该协议实际为租赁协议。被告向原告转让位于北京市通州区车站路的美甲店一间，转让费用36350元，包括店内货品及所有物品，转让期自2014年7月9日起。原告当日向被告给付转让费20000元，并约定其余费用于2014年8月20日前支付。同时约定，如房东不同意转让，则被告退还原告全部转让费。其后，原告要求房东确认协议效力，而房东认为转让协议无效。原告没有对转让房屋实际使用，也未经营。故诉至法院，要求确认原、被告之间签订的《转让协议》无效，并要求被告返还原告已经支付的租赁费20000元，本案诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告答辩称，原、被告之间不存在租赁关系，双方之间是对美甲店经营权和店内物品所有权进行转让，故不同意原告的诉讼请求。

本院认为

经查，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告就美甲店经营权和店内物品所有权签订转让协议，双方之间并无对租赁物进行出租或转租的行为，双方之间并无租赁关系。现原告坚持与被告之间存在租赁关系，并以此提起诉讼，依法无据。综上依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告穆*的起诉。

案件受理一百五十元，退还原告穆*。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月二十三日