段**与段×2等法定继承纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人段**因法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第11568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

段**在原审法院诉称：段*4系北京市顺义区×村村民，生前居住在×。我与段**、段*1系段*4的弟弟和妹妹。我们四人的父母早已去世，段*4没有结婚和生育子女。段*4于2013年2月6日去世，其继承人为我、段**、段*1。为了处理段*4的遗留财产问题，故我诉至法院，请求法院判令：1.位于北京市顺义区×村×院段*4的遗产北正房三间依法进行分割；2.对段*4的遗留存款份额、丧葬费、抚恤金依法进行分割；3.案件受理费由段*1、段**承担。

一审被告辩称

段**在原审法院辩称：涉诉房屋原来是老土坯房，无法居住，后来段**和段**商量，由段**出钱盖新房，所有权归段**，但是由段**居住。2000年8月开始建房，建房的材料都是新的，崇国庄村的建筑队给建的，带工的王**和包工头孟*都作证了，法院也向他们进行了核实。因此，涉诉房屋是段**的，不是遗产，不存在继承问题。段**从1985年开始就一个人单独生活，一直未婚，本身体弱多病，直到2002年拿到残疾证，但是也没有拿到残疾补助金。2007年8月给办理了低保手续，每月112元。没有办理低保手续之前，他没有生活来源，无法干活儿，没有劳动能力，他的一切消费都是段**夫妇负责的。因此，关于原告的第二项诉讼请求我也不同意，段**根本没有钱，原告要求分割的钱根本不存在。

一审法院查明

原审法院经审理查明：段×4、段**、段**、段×1系同胞兄妹关系。段×4系四级智力残疾人，无配偶，也无子女，于2013年2月6日去世，在此之前其父母、祖父母和外祖父母均已去世。

庭审中，段×2撤回第二项诉讼请求，段**对此无异议。本案中，双方诉争的房屋位于北京市顺义区×村×院，该宅院的宅基地使用权登记在段×4名下。经本院现场勘验，该宅院内有北正房三间，东数第二间和第三间中间无隔断，东数第二间开南门；宅院东南角开一小门出行，宅院有东院墙，东院墙与北正房东山墙之间为卡子墙，北正房东、西山墙向南各延伸有一段膀子墙。双方均认可涉诉宅院原有五间老房，后于2000年8月被拆除，建成现在的三间北正房，建房时无×村村委会及×镇政府相关审批手续，目前该宅院钥匙由段**持有，但无人居住。

关于涉诉房屋的出资及权属情况，双方存在争议。段×2称房屋是段×4出资所建，当时段×4无固定工作，但有经济来源，主要是给别人干零活儿，在工地上看门，具体收入情况段×2不清楚；建房时段×2也参与了，就是帮助段×4和建筑队沟通；记不清旧房的材料去处；因此，涉诉房屋应当归段×4所有，段×4去世后，应当作为其遗产由继承人进行分割，即段×2、段**和段×3各分得一间。段**称房屋是其出资找孟*的建筑队所建，带工人是王**，段×4体弱多病，智力残疾，出门走远了不认识家，不能干活儿，也没有自理能力，并未出资；原来的老房是土坯房，拆除后的旧材料无法使用，所以建新房用的全是新材料；因此，涉诉房屋应当归段**所有，不能作为段×4的遗产进行继承分割。

为证明建房及出资情况，段**向法庭提交了王**、程**、孟*、陈*、段**、王**、程*的书面证言。庭审中，段**申请证人王**和程**出庭作证。证人王**出庭作证称：段**生前居住的房屋是我建造的，但是给谁建造的我不清楚；当时是段**找我建房的，一共建了三间房；我在工地带队，我姑父孟*是包工头，他给我钱，至于谁跟孟*结账的我不清楚，听孟*说是段**出的钱；建房时间是2000年，建房时我没有见过段**；旧房被我们建筑队拆除了，拆除的建筑材料全部扔到旁边的大沟了。对于王**的证言，段**称证人所陈述的是听其姑父孟*说建房是段**结账的，对于其他的事实也不清楚，因此证人证言没有证明效力。证人程**是段**的丈夫，其出庭作证称：段**居住的三间房屋是段**在2000年出资1万多元建的，段**没有出资，原来的五间老房房柁塌了，无法居住，拆除的木料没有用在新建房屋上，新建的房屋全部都是新购买的材料。对于程**的证言，段**称证人与段**是夫妻关系，没有证明效力，对证言的真实性也不认可。对于孟*、陈*、段**、王**、程*的书面证言，段**称因为证人均×到庭，因此不认可。

另，本院于2013年11月7日向孟*询问涉诉房屋建设情况时，孟*称其于2000年7、8月份给段**建了三间房，是段**找其建房的，其不认识段**，建房款也是段**给的，共计2000多元；宅院内有小五间老房，建房前其将老房全部拆除了，建房时没有用拆下来的木材，用的都是新材料；老房看着破破烂烂的，要塌的感觉，院子里的草很高，屋里不像有人居住的样子；拆除老房的旧料放在院子里了，后来如何处理的不清楚；王**是其内侄，原来给其带工。段×2对孟*的证言的真实性认可，但证明目的和内容不认可，并称孟*是段**找的，与段**有利害关系，在表述时明显偏向段**，如果不是段**交代好了，孟*应该不知道段**家里面的事情。段**认可孟*的陈述。

为证明段**生前由段**照顾，段**向法庭提交了段**、管*、李*、×**委会、张*的书面证言。段**的书面证言内容为：“我叫段**，我只证明我大哥段**生前由我姐段**负责生活起居，生病期间是我姐段**照顾。段**。2013年6月22日。”×**委会出具的书面证言内容为：“段**，家住在我村×，段**在有病期间由段**照顾至段**在家中病逝。特此证明。2013年4月10日。”×村原村长张*的书面证言内容为：“从1986年段**父亲去世后和其弟长友一块过，可能长友和兄不知何故，以后段**就和其妹段**一块过，一直到兄因病去世。原村长，张*。2013年6月23日。”针对上述书面证言，段**称段**作为被告之一并未出庭，无法核实其证言的真实性；证人管*、李*出庭作证，故对其证言不予认可；村委会的证明真实性认可，但只能证明段**在生病期间段**对其进行照顾，但段**也进行了照顾，段**生病住院看护探望等情况都是段**的女儿在跑前跑后，而且段**还给了段**一笔钱用于日常开销；张*的证言可以证明是兄弟姐妹对段**进行的照顾。

原审法院认定上述事实的证据有，当事人陈述、证明、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片等。

一审法院认为

原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告段×3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。

庭审中，段×2撤回第二项诉讼请求，对此本院不持异议。本案中双方争议的焦点是涉诉的三间房屋是段**的遗产还是段**的财产。关于建房出资问题，证人陈*、段**、王**、程**出庭，无法核实证人证言的真实性，且段×2不予认可，因此对该四名证人的书面证言本院不予采信；但建房的承包人孟*、建房带工人王**以及段**的丈夫程**向法庭陈述的建房情况与段**的陈述相互印证，足以证明涉诉房屋由段**出资所建。段×2称涉诉房屋由段**出资所建，但并未提供任何证据予以佐证，故对其辩称意见本院不予采纳。段**主张其建房时与段**商量，房屋所有权归段**，由段**使用，但并未提供任何证据予以证明，且段**为智力残疾，不能完全辨认自己的行为，故对段**的辩称意见本院不予采纳。综合考虑涉诉房屋是拆除原有五间老房所建且宅基地使用权人为段**等因素，本院依法认定涉诉的三间房屋归段**所有，段**去世后，涉诉房屋应当作为段**的遗产由其法定继承人进行继承分割。

继承开始后，由第一顺序继承人即配偶、子女和父母继承，没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人即兄弟姐妹、祖父母和外祖父母继承。本案中，段×4没有配偶和子女，且其去世时其父母、祖父母和外祖父母均已去世，因此其遗产应当由其兄弟姐妹即段**、段×1和段**继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，段**、管*、李**×出庭，无法核实证言的真实性，且段**不予认可，故对三人的书面证言，本院不予采信；但**委会以及该村原村长张*出具的证言表明段×1对段×4尽了主要扶养义务，另综合考虑段×1出资建房的实际情况，本院在分割涉诉房屋时对段×1予以适当多分。2014年11月27日，原审法院判决：一、位于北京市顺义区×村×宅院三间北正房中的东数第一间归原告段**和被告段**共同所有，原告段**和被告段**各自拥有百分之五十的份额；东数第二间和第三间归被告段×1所有；二、驳回原告段**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

段**不服判决，上诉请求撤销原审法院判决，改判驳回段×2的诉讼请求。上诉理由为：原审法院未认定段**持有段×4宅基地使用证的事实，段×4虽被认定为四级智力残疾，但非限制行为能力人，涉案房屋的建造人为段**，原审法院认定事实不清、适用法律错误；另，此纠纷原审法院曾判决驳回段×2的诉讼请求，当事人段×3未上诉，前案判决效力对段×3具有约束力。本案再判决段×3享有继承权，属审判程序不当。

段**认可原审法院判决，不同意对方的上诉请求。

段**认可原审法院判决，并表示其兄姐若达成调解协议，愿将原审法院判决其应继份额无偿赠与上诉人。

段×1是否持有段×4宅基地使用证的事实以及对段×4生前民事行为能力的评定，对认定涉案法律关系及判断当事人的民事行为均不构成实质影响。此案段×2曾以法定继承为由向原审法院起诉，原审法院判决驳回段×2的诉讼请求，段×2不服上诉被发回重审后，原审法院经审理后再行判决未上诉的当事人享有相关权益，不违背诉讼程序规定。本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：段**以兄长段**去世后遗有涉案房屋，其依法享有继承权，与妹弟段**、段**发生继承纠纷，并成讼。该案法律关系清楚，当事人适格。根据原审法院查明的事实，可证明涉案房屋为段**出资雇佣他人建造，建成后由段**居住使用，原审诉讼期间段**虽辩称曾与其兄段**达成协议，即由自己出资建房并交付段**居住、物权归出资人的协议，但其未出示相应证据佐证，其应承担举证不能的法律后果。涉案房屋虽由段**出资建造，但其并不因此取得涉案房屋所有权，涉案房屋应视为被继承人段**遗产。段**去世后因其无第一顺序继承人、且无遗嘱，本案当事人依法获得继承权。鉴于段**在段**生前为兄的居住问题出资拆旧建新，且对段**尽了主要抚养义务，现分配遗产时其可以多分。段**、段**作为被继承人之弟，对被继承人生前所尽抚养义务较段**少，在分配遗产时应当少分。探究段**上诉原因，或与其对新建房屋权属认知偏差有关。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。…。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。现上诉人段**的上诉理由无事实依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费70元，由段**负担（已交纳）。

二审案件受理费70元，由段**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十七日