任**等与郭**等土地承包经营权纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告任**等27人与被告郭**、高**、第三人北京市怀柔区渤海镇三渡河村社区股份合作社（以下简称三渡河合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

原告任**等27人起诉称：本案原告系北京市怀柔区渤海镇三渡河村村民，依法承包三渡河村卫生院北侧16.5亩口粮田（耕地）。2000年1月1日被告郭**与北京市怀柔区渤海镇三渡河村经济合作社（现更名为三渡河村社区股份合作社）签订《租赁合同》。三**作社将原告承包村集体的耕地强行出租给被告郭**进行商业开发。被告郭**、高**在诉争的土地上建造商品房对外出售。依据《土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，第三人三**作社与被告郭**签订的土地租赁合同，违反法律禁止性规定，应属无效。被告应当将强占原告承包的土地返还原告，故诉至法院请求：1、依法确认原告对三渡河村卫生院北侧16.5亩耕地享有承包经营权；2、依法确认被告郭**与三**作社于2000年1月1日签订的《租赁合同》无效；3、依法判令被告郭**、高**返还强占原告承包的土地。

被告辩称

被告高**答辩称：2008年4月21日，三**委会、郭**和北京元**限公司（以下简称元信建和公司）签订了《附加协议》，高**只是作为元信建和公司的代表人签字，因此高**个人不应成为本案的被告。

第三人三渡河合作社既未做出答辩，亦未参加本院庭审。

本院查明

经审理查明，200年1月1日，三渡河合作社与郭**签订《租赁合同》，约定三渡河合作社将其属下的16.5亩土地出租给郭**使用，租期共计50年，自2000年1月1日至2050年1月1日。2008年4月21日，三**委会与郭**、元信建和公司签订《附加协议》，约定三渡河村与郭**于2000年1月1日签订的《租赁合同》的承租方变更为元信建和公司，元信建和公司同意接受并履行上述《租赁合同》的全部内容。2008年4月21日，三**委会又与元信建和公司签订《补偿协议》，元信建和公司同意一次性付给三**委会自2008年1月1日至2028年1月1日的全部租金和另追加给三**委会土地补偿金共计478400元；三**委会保证原使用土地的村民在本补偿协议上签字、盖章，同时保证元信建和公司在《租赁合同》中规定的土地使用权不受侵害。此后，原告认为其土地承包经营权受到侵害，经协商未果，故诉至本院要求予以解决。

本院认为

本案在审理过程中，因原告不能提供郭**的身份证信息，而法院根据原告提供的郭**地址通过司法专递向郭**邮寄送达起诉书、开庭传票等应诉手续，但邮件因地址欠详被退回。原告申请法院向公安机关调取郭**的身份信息，经调取，北京地区使用郭**姓名人员23人。法庭随后找原告及相关人员对郭**的身份信息进行辨认，原告及相关人员均表示无法确认郭**的身份信息。

因原告不能提供其与三渡河村集体签订的《口粮田承包合同》，原告申请法院去三**委会调取档案，经调取，查到曹**、曹**的《口粮田承包合同》各1份，合同载明承包期限为5年，自1998年1月1日至2002年12月31日止，地块名称均记载有卫生院北麦地，但未记载四至和亩数。原告另提交《关于三渡河村村民土地延包合同年限问题的决议》，载明土地延包合同文本年限延长至2027年12月31日。

另查，元信建和公司于2010年7月29日变更名称为北京汇融恒裕**公司。

上述事实有双方当事人陈述、《租赁合同》、《附加协议》、《补偿协议》等证据在案佐证。

本院认为，起诉应该有明确的被告。原告不能提供郭**的身份信息，属于被告不明确。原告起诉要求高**个人承担责任，因高**签字属于职务行为，其后果应由高**所代表的公司承担，故高**的被告主体不适格。此外，原告对其承包土地的亩数、四至等亦未提供充分证据。综上，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回任**等二十七名原告的起诉。

如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二十四日