海格曼锋锐特**限公司与北京越**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告海格曼锋锐特**限公司（以下简称海**公司）与被告北**有限公司（以下简称越驰景阅公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张**独任审判，公开开庭进行了审理。原告海**公司的委托代理人王**到庭参加了诉讼，被告越驰景阅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告海**公司起诉称：2014年10月8日，原、被告签订了买卖合同，约定被告购买原告生产的电气元件，货款共计316886.09元。合同签订后，原告履行了供货义务。经双方结算，被告认可尚欠217

086.09元货款未付。故原告海**公司诉至法院，要求被告越驰景阅公司给付尚欠货款217086.09元，并承担诉讼费用。

被告辩称

被告越驰景阅公司未到庭应诉和提交答辩状。

本院查明

经审理查明：2014年10月8日，原、被告签订电器元件买卖合同，合同约定：双方经协商，就机电产品销售事宜，确认以下内容，达成以下条款，特签订此合同：确认销售内容，越驰景**司采购物品的名称、规格型号、制造商、数量、单价、金额见附件；交货方式双方协商、交货地点双方协商，交货时间按照施耐德万高供货周期执行，联系人姚宝强；预付30％货款，余款货到付一张2014年12月25日前入账支票；本合同传真件同样具有法律效力；本合同生效条件为双方签字或盖章后生效，传真件复印件同样具有法律效力等。合同签订后，原**曼公司依约向被告越驰景**司交付了货物。2014年12月31日，被告越驰景**司在原告的对账清单上盖章，确认尚欠原告货款217086.09元。

上述事实，有原告海**公司提交的销售合同、对账清单及当事人陈述意见等在案佐证。

本院认为

本院认为：原告海**公司与被告越驰景阅公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行义务。原告海**公司在交付货物后，被告越驰景阅公司应依约履行给付货款的义务。原告海**公司要求被告越驰景阅公司给付尚欠货款，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告越驰景阅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告北**有限公司于本判决生效后七日内给付原告海格曼锋锐特**限公司货款二十一万七千零八十六元零九分。

如果被告北**有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费二千二百七十八元，由被告北**有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二○一五年七月七日