北京市平谷区大华山镇人民政府、窦**等与买卖合同纠纷执行裁定书

案件描述

申请复议人北京市平谷区大华山镇人民政府（以下称大华山镇政府）不服河北省肃宁县人民法院（以下称肃**院）（2014）肃执异字第5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

请求情况

执行法院认为，此案平**院已将案卷相关材料退回我院，现我院执行并无不当。在案件审理过程中，大华山镇人民政府未提出诉讼主体异议，并申请延期开庭，能够说明大华山镇人民政府认可“平谷县大华山镇政府”即“平谷县大华山镇人民政府”。而且国内合法政府具有唯一性，在同一镇不会出现第二个政府，将“某镇人民政府”称为“某镇政府”并被公众所认可且不会产生歧义，因此，大华山镇人民政府认为本院裁定变更异议人为本案被执行人不当、该案与其无关的主张及理由不成立。大华山镇政府提供的协议书只涉及268082元的材料款，对判决确定的损失44万元及违约金132000元并未涉及，协议书上的（包括违约金及损失费）明系后添，对此大华山镇政府心知肚明。大华山镇政府主张协议已履行，判决已执行完毕的主张本院不予支持。遂裁定驳回其异议。

申请复议人称，该案肃**院已经委托平**院执行，有执行权的系平**院。该案件双方当事人已达成和解协议并已经履行完毕。窦**已经从其委托代理人金*炫处得到执行款项6.7万元。肃**院恢复执行本案严重违法，侵犯了申请复议人的合法权益。请求撤销肃**院（2014）肃执异第5号执行裁定书、（2000）肃执字第113号执行裁定，解除对申请人采取的保全措施。

本院查明

本院查明，窦**诉北京市平谷县大华山镇政府买卖合同纠纷一案，肃**院于2000年8月31日作出（2000）肃经初字第113号民事判决书，判决内容为：被告北京市平谷县大华山镇政府负责清算平谷**电器厂财产用以偿付原告货款268082元、损失440000元及违约金132000元。对此，被告北京市平谷县大华山镇政府承担连带清偿责任。

案件进入执行程序后，因被执行人属异地，肃**院于2000年12月3日向北京市平谷县人民法院（以下简称平**院）发出（2000）委执字第7号委托执行函，将本案委托至平**院执行。自2014年3月开始，申请执行人窦**多次到肃**院反映，近13年来多次找到平**院要求执行该案，但平**院未能给予执行和答复，至今未能执行该案。后申请执行人窦**于2014年3月27日再次向肃**院申请执行。2014年4月17日，肃**院作出（2000）肃执字第113号裁定书，裁定冻结北京市平谷区大华山镇人民政府账户存款260万元。同日，肃**院作出（2000）肃执字第113-1号裁定书，变更北京市平谷区大华山镇人民政府为本案被执行人。被执行人大华山镇政府对上述裁定不服，提出执行异议，肃**院于2014年6月3日作出（2014）肃执异字第4号执行裁定，驳回其异议。被执行人不服，向本院提出复议。本院经审查认为执行法院未向平**院对委托执行后的内容及结果进行调查核实，本案执行内容尚不明确，遂于2014年8月28日作出（2014）沧执他字第79号执行裁定，撤销肃**院作出的（2014）肃执异字第4号执行裁定，发回肃**院重新审查。

2014年10月10日，肃**院裁定对被执行人大华山镇政府银行账户的260万元存款解除冻结。同日作出（2000）肃执字第113号执行裁定，冻结大华山镇政府账户存款200万元。2014年10月22日，大华山镇政府对肃**院冻结其账户存款200万元的执行行为提出执行异议。

2014年12月25日，肃**院向平**院发出撤回委托执行函，要求将该案的案卷材料退回肃**院。2015年2月20日，平**院发函将该案相关材料退回肃**院。

另查明，2015年4月15日，肃**院作出（2014）肃执异字第5号执行裁定，驳回大华山镇政府的异议。（2014）肃执异字第5号执行裁定中经审理查明部分仅仅表述了2014年4月17日肃**院冻结被执行人账户存款260万元这一行为，对于2014年10月10日肃**院解除冻结被执行人账户存款260万元，重新冻结其账户存款200万元这一事实未提及。（2014）肃执异字第5号裁定仍系针对冻结被执行人账户存款260万元的执行行为的异议而作出的处理。

再查明，北京市平谷区行政名称原为北京市平谷县，北京市平谷区大华山镇人民政府也因由此变更而来。

本院认为

本院认为，肃**院于2014年4月17日裁定冻结被执行人账户存款260万元，后于2014年10月10日裁定解除对被执行人账户存款260万元的冻结，应视为对冻结账户存款260万元的执行行为进行了撤销。在肃**院（2014）肃执异字第5号执行裁定中，经审理查明部分中并未叙述解除冻结存款260万元这一事实，其仍系针对冻结被执行人账户存款260万元这一执行行为的执行异议而作出的裁定，系针对已经撤销的执行行为作出的裁定，不符合法律规定。

在本案发回重新审查期间，肃**院于2014年10月10日裁定冻结被执行人账户存款200万元，属于在执行程序中采取的另一执行行为，被执行人已经于2014年10月22日对肃**院冻结其账户存款200万元的执行行为提出了执行异议，肃**院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，但其未对该执行异议在法定期限内做出审查处理，违反了法律规定。

综上，肃**院（2014）肃执异字第5号执行裁定认定事实不清，违反了执行的相关法律规定，依法应予撤销并发回肃**院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法*（2015）10号）第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

裁判结果

一、撤销河北省肃宁县人民法院（2014）肃执异字第5号执行裁定；

二、本案发回河北省肃宁县人民法院重新审查。

本裁定送达后立即生效。

裁判日期

二〇一五年八月四日