国家工商**评审委员会与浙江**有限公司其他二审行政判决书

审理经过

上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、杭州**限公司（简称奥**司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京**人民法院（2014）一中知行初字第3881号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年1月29日，上诉人商标评审委员会的委托代理人马静*，上诉人奥**司的委托代理人张亚洲、侯玉静，被上诉人浙江**有限公司（简称现代新能源公司）的委托代理雷*、韩*到本院接受了询问。本案现已审理终结。

一审法院查明

北京**人民法院认定：第6820615号“奥普集成浴顶”商标（简称被异议商标）由奥**司于2008年7月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第11类照明器械及装置、热水器等商品上。第1737521号“奥普AOPU”商标（简称引证商标）于2001年3月27日申请注册，核定使用在第6类金属毛巾架、金属固定毛巾分配器等商品上。现代新**公司在异议期内针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局作出（2012）商标异字第06981号裁定书（简称第06981号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。现代新**公司于2013年7月30日向商标评审委员会提出异议复审申请。商标评审委员会于2013年11月11日作出商评字〔2013〕第106903号《关于第6820615号“奥普集成浴顶”商标异议复审裁定书》（简称第106903号裁定），裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。现代新**公司不服第106903号裁定，依法提起行政诉讼。

一审法院认为

北京**人民法院认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在差异，并未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定的同一种或者类似商品。因此，被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条的规定，对于现代新能源公司相关主张不予支持。

根据相关证据可以认定“浴顶”、“集成浴顶”等名词现已成为现已成为建筑装饰装修材料行业中，具有集成符合其规格和标准的其它功能性模块的有关房屋顶部装修材料的统称，属于不具备显著特征的标志。“集成浴顶”作为建筑装饰材料等商品上的统称，与被异议商标指定使用的第11类“浴霸、电暖器”等商品，特点并不一致，容易误导公众，导致消费者的误认，从而造成不良影响。因此，被异议商标的注册申请违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，商标评审委员会的相关认定错误，应予撤销。

北京**人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第106903号裁定；二、责令商标评审委员会重新作出裁定。

上诉人诉称

商标评审委员会、奥**司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第106903号裁定。商标评审委员会的理由为：原审判决关于被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款（八）项规定的认定有误，证据不足。奥**司的上诉理由为：1、原审判决漏审了奥**司在诉讼中提交的新证据，审理程序不当；2、原审判决在“集成浴顶”是否为通用名称、归属于哪个行业存在重大争议的情况下，仅以被上诉人单方申请中国建**料协会出具的《关于“集成吊顶”产品相关问题的解释》，认定“集成吊顶”等名词现已成为建筑装饰装修材料行业中，具有集成符合其规格和标准的其他功能性模块的有关房屋顶部装修材料的统称，采纳证据不当，认定事实错误；3、被异议商标的注册和使用不会误导公众或产生其他不良影响。

现代新能源公司服从原审判决。

本院查明

经审理查明：

被异议商标由奥**司于2008年7月3日申请注册，指定使用在第11类照明器械及装置、热水器、冷却设备和装置、空气调节装置、排气风扇、热气装置、水暖装置、浴室装置、浴霸、电暖器等商品上。

引证商标于2001年3月27日申请注册，被异议商标申请注册前己核准注册，商标专用期至2022年3月27日，核定使用在第6类金属毛巾架、金属固定毛巾分配器、金属建筑材料、家具用金属附件、金属锁（非电）、五金器具、窗用金属附件、钉子、保险柜、金属箱等商品上，现为有效的在先注册商标。

现代新能源公司在异议期内针对被异议商标向商标局提出异议申请，商标局作出第06981号裁定，裁定：现代新能源公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。

现代新**公司于2013年7月30日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由：被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，易使消费者混淆误认。被异议商标“奥普集成浴顶”整体不具备显著性，易产生不良社会影响。“集成吊顶”是被消费者普遍认可的通用名称，被异议商标的注册是对同业竞争者合法权益的侵害。综上，依据《商标法》第十条第一款第(八)项、第二十八条等规定，请求不予核准被异议商标注册。

现代新能源公司向商标评审委员会提交了商标档案、“集成吊项”产品介绍等证据。

奥**司答辩的主要理由：被异议商标为奥**司独创，具有显著性，不会产生不良社会影响。被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。被异议商标经宣传使用已具有较高知名度和影响力。现代新能源公司对被异议商标提出异议具有恶意，致使奥**司利益受到严重侵犯。请求核准注册被异议商标注册。

奥**司向商标评审委员会提交了荣誉证书、广告合同、销售合同、行政处罚决定书、异议裁定书、报刊宣传等证据。

商标评审委员会于2013年11月11日作出第106903号裁定。该裁定认定：被异议商标指定使用在照明器械及装置、浴霸等照明、加热、卫用装置中，而引证商标指定使用在金属毛巾架、五金器具等金属材料中，两商标指定使用的商品在销售渠道、功能用途等方面有一定差异，不属于类似商品，并存于市场不易使消费者混淆误认商品来源，两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。现代新能源公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定，被异议商标在复审商品上予以核准注册。

现代新能源公司不服第106903号裁定，向北京**人民法院提起行政诉讼，并提交9份新证据：1、家居建材市场网页；2、中商鉴字[2010]第11号商标法律论证意见书；3、第4268422号“集成吊顶”商标已无效的商标档案；4、友邦吊顶(002718)首次公开发行股票并上市的补充法律意见书（九）；5、商评字[2012]第47847号《关于第4268422号“集成吊顶”商标争议裁定书》；6、建筑用集成吊顶行业标准；7、（2013）高行终字第486号行政判决书；8、（2012）一中知行初字第3378号行政判决书；9、（2011）一中知行初字第2650号行政判决书。其中，证据1、7-9证明：第6类的相关商品和第11类的相关商品构成类似商品；证据2-6证明：“集成吊顶”建筑行业的通用名称。

经查，中国建**料协会于2010年出具的《关于“集成吊顶”产品相关问题的解释》中，将“集成吊顶”定义为：一种用于建筑装饰装修方面的装修材料的集成。并进一步指出：“厨卫吊顶”、“浴顶”之类的名称，由于其字面含义只反映了该吊顶产品所安装的位置，并不能传达其他信息，都应统称为“集成吊顶”，归属建筑装饰装修材料行业。

2013年6月25日住房和城乡**设部发布的《建筑用集成吊顶》行业标准中将“集成吊顶”定义为：由装饰模块、功能模块及构配件组成的，在工厂预制的、可自由组合的多功能一体化装置，其中功能模块是指具有采暖、通风或照明等器具的单元。

以上事实有被异议商标档案和引证商标档案、第06981号裁定、第106903号裁定、当事人在商标异议复审期间提交的证据、本案诉讼程序补充提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：

根据《商标法》第十条第一款的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。社会主义道德风尚是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯；其他不良影响，是指商标的文字、图形何种其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。有害于社会主义道德风尚或者具有其他不良影响的判定应考虑社会背景、政治背景、历史背景、文化传统、民族风俗、宗教政策等因素，并应考虑商标的构成及其指定的商品和服务。该条款为禁止性条款，无论何种性质的民事主体，都不准许注册，且不准许作为商标使用。

本案中，根据《建筑用集成吊顶》行业标准的定义，“集成吊顶”为有装饰模块、功能模块机构配件组成的，在工厂预制的、可自由组合的多功能一体化装置。可见，“集成吊顶”或者“集成浴顶”已成为通用名称，是指由建筑材料、电器、机构配件共同组成的整体性装置，如果单独作为商标则不具有显著性。对此，各方当事人均无异议。被异议商标为“奥普”与“集成浴顶”的组合，属于将有显著性标识与无显著性标识相结合的商标。对于被异议商标而言，被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，而且“集成浴顶”作为商品通用名称，目前在《类似商品和服务区分表》中并不存在这一类或这一种商品，“集成浴顶”中包含的具体商品仍按照各自的商品类别申请注册，因此，在属于“集成浴顶”装置中的商品上使用“集成浴顶”这一通用名称，如浴霸、排气风扇等，不会误导公众、导致消费者的误认，不会造成不良影响。第106903号裁定对此认定正确，应予维持。原审判决关于被异议商标的注册申请违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定的认定错误，本院予以纠正。商标评审委员会及奥**司关于原审判决对此认定错误的上诉主张成立，依法应予支持。

综上，第106903号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

一、撤销北京**人民法院（2014）一中知行初字第3881号行政判决；

二、维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2013〕第106903号《关于第6820615号“奥普集成浴顶”商标异议复审裁定书》。

一审案件受理费一百元，由浙江**有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由浙江**有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年二月十日