茨威格**有限公司与王**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人茨威格**有限公司（以下简称茨威格公司）因与被上诉人王**劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第06239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由法官高*担任审判长，法官田*、法官王**参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

茨**公司在一审中起诉称：茨**公司没有专门的食堂，陈**也没有专业的上岗证和健康证，不符合厨师资格。茨**公司仅为了解决职工的中午就餐，才委托陈**加工午餐。茨**公司根本不能管理和控制陈**，也不对其进行考勤，双方之间的关系仅是平等民事主体之间的委托关系，不属于劳动关系。王**曾向北京市顺**仲裁委员会（以下简称顺**裁委）申请劳动仲裁，提出要求确认劳动关系，后经顺**裁委作出京顺劳仲字（2014）第1070号裁决书。茨**公司不服该裁决，故诉至法院，请求法院判令：1.茨**公司与陈**自2012年2月1日至2013年12月16日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由王**承担。

一审被告辩称

王**在一审中答辩称：不同意茨**公司的诉讼请求。因为陈**是茨**公司的厨师，与茨**公司是劳动关系，陈**的工作地点是茨**公司公司租用的厨房，工作时间是午饭和晚饭两个时间段，陈**接受公司管理，有请假和考勤制度，按月结算工资。

一审法院查明

一审法院审理查明：王**于2013年12月30日向顺**裁委申请仲裁，要求确认陈**与茨**公司自2013年2月1日至2013年12月16日存在劳动关系。顺**裁委于2014年3月25日作出京顺劳仲字[2014]第1070号裁决书，确认陈**与茨**公司自2012年2月1日至2013年12月16日存在劳动关系。茨**公司不服仲裁裁决，持其辩称理由诉至法院，并称仲裁裁决主文部分存在笔误，期间应为2013年2月1日至2013年12月16日，但其仍按照裁决内容要求确认与陈**自2012年2月1日至2013年12月16日期间不存在劳动关系。

陈**，女，1965年6月10日出生，于2013年12月16日死亡，与王**系母子关系。

王**主张陈**与茨**公司存在劳动关系，担任厨师岗位，负责午饭和晚饭的加工，月工资3000元，按月结算工资，当月工资于次月12日左右通过中**行及中**银行打卡发放，双方未签订劳动合同。王**主张陈**与茨**公司具备建立劳动关系的主体资格，并且为茨**公司员工提供工作餐是茨**公司经营活动的一部分，茨**公司对陈**进行管理。为证明劳动关系，王**提供陈**的工作服以及中**行、中**银行的银行卡。

茨**公司称与陈**存在委托加工关系而非劳动关系，陈**根据其公司提供的食材做午饭；不认可工作服是陈**的；通过银行委托付款的方式支付委托费，报酬一开始是2000元，后来是2500元，每月根据陈**就加工次数的自行记录支付报酬，每次加工的报酬及每月报酬均不完全固定；其公司没有安排其他工作也没有进行管理，更没有基于劳动法的规定制定考勤制度。茨**公司认可与陈**没有签署委托协议书。

一审庭审中，双方均认可陈**的工作地点在马坡良正卷村的出租房内，该地点为茨**公司提供给陈**作为厨房操作间，茨**公司没有为陈**缴纳社会保险。

根据王**的调查取证申请，一审法院至中**银行及中**行查询陈**账户信息。中**银行的账户信息显示2013年4月15日、2013年5月10日、2013年6月13日各2000元通过网上银行从赵*账户转入。中**行的账户信息显示2013年8月13日、2013年9月11日、2013年10月10日、2013年11月12日各有2500元、2013年12月10日有2650元通过茨**公司账户汇入。王**对上述查询结果予以认可。茨**公司认可银行账户信息的真实性，并称赵*是其公司员工，其公司即是通过赵*及公司账户向陈**支付委托加工的报酬。

一审法院判决认定：本案的争议焦点系陈**与茨**公司是否存在劳动关系。认定用人单位和劳动者之间是否存在劳动关系应综合考虑以下标准：劳动者与用人单位是否存在管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动内容是否属于用人单位的业务组成部分；用人单位是否为劳动者提供劳动条件；用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等。本案中，陈**虽未与茨**公司签订书面劳动合同，但陈**与茨**公司具备建立劳动关系的主体资格，根据陈**的工作内容与工作地点、工作服、中**行和中**银行的账户查询记录等综合判断，陈**应为茨**公司提供了劳动，茨**公司每月通过银行打卡方式为陈**发放相应报酬。茨**公司虽主张与陈**存在委托加工关系而非劳动关系，但其未能提供委托协议证明其主张。因此，对于王**提出的陈**与茨**公司自2013年2月1日至2013年12月16日存在劳动关系的主张，该院予以支持。综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决：一、茨威格**有限公司与陈**自2013年2月1日至2013年12月16日期间存在劳动关系；二、驳回茨威格**有限公司的诉讼请求。

上诉人诉称

茨**公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：茨**公司没有专门的食堂，陈**也没有专业的上岗证和健康证，不符合厨师的资格。茨**公司是为了解决职工的中午就餐问题才委托陈**加工午餐，茨**公司认为双方之间是委托关系，不是劳动关系。茨**公司根本不能管理和控制陈**，也不对其进行考勤。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判茨**公司与陈**自2013年2月1日至2013年12月16日期间不存在劳动关系；本案诉讼费由王**承担。

被上诉人辩称

王**服从一审法院判决。其针对茨**公司的上诉理由和请求答辩称：茨**公司提出的上诉理由不是劳动法规定的要件，陈**在茨**公司工作并接受茨**公司的管理，茨**公司也向陈**支付工资，双方也符合劳动法规定的主体资格。故请求二审法院驳回茨**公司的上诉。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有当事人提交的仲裁裁决书、工作服照片、中**银行及中**行账户信息、仲裁庭审笔录等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。

本院认为

本院认为：认定用人单位和劳动者之间是否存在劳动关系应综合考虑以下标准：劳动者与用人单位是否存在管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动内容是否属于用人单位的业务组成部分；用人单位是否为劳动者提供劳动条件；用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等。本案中，陈**虽未与茨**公司签订书面劳动合同，但陈**与茨**公司具备建立劳动关系的主体资格，陈**确实为茨**公司提供了餐饮加工工作，且其工作的地点是茨**公司所承租的房屋内，结合王**所提交的陈**的工作服，以及一审法院从中**行和中**银行调取的账户查询记录，茨**公司确实存在每月向陈**支付款项的情节，一审法院综合上述情况以及双方的陈述后，认定陈**应为茨**公司提供了劳动，陈**与茨**公司自2013年2月1日至2013年12月16日存在劳动关系并无不当，本院予以确认。茨**公司虽上诉主张其与陈**之间是委托加工关系，但其未能就此提供充分有效证据予以证明，故本院对此上诉主张不予支持；茨**公司据此要求确认其与陈**自2013年2月1日至2013年12月16日不存在劳动关系的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。

综上，茨**公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费10元，由茨威格**有限公司负担（已交纳）；

二审案件受理费10元，由茨威格**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年四月十六日