杜**与吴**民间借贷纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人杜**因与被上诉人吴**民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第15715号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

吴**在一审中起诉称：2003年7月，杜**以需要工程款为由向吴**借款138000元，杜**承诺在2010年年底全部偿还，后吴**多次向杜**主张债权，但杜**以种种理由故意推脱，拒不给付。吴**为此起诉至一审法院，请求判令杜**立即偿还借款等。

一审法院认为

一审法院向杜**送达起诉状后，杜**在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案应在杜**住所地北京**法院起诉，要求将本案移送至北京**民法院审理。

一审法院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。吴**住所地为北京市房山区，故北京**民法院对本案有管辖权。另，两个以上法院都有管辖权，原告可以向其中一个法院起诉。故一审法院裁定：驳回杜**对本案提出的管辖权异议。

上诉人诉称

杜**不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：本案应由杜**户籍所在地北京**民法院审理，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京**民法院审理。

被上诉人辩称

吴**对于杜**的上诉，未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为，吴**系依据杜**为其出具的《欠条》等证据材料，以民间借贷纠纷为由起诉，请求判令杜**偿还欠款等，故本案属于合同之诉，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地。吴**要求杜**履行偿还借款的合同义务，故接收货币一方所在地即原审原告吴**住所地应为本案合同履行地，现吴**的住所地位于北京市房山区长阳镇嘉州水郡小区，故一审法院对本案有管辖权。杜**关于将本案移送至北京**民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。

综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由杜**负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日