廊坊市**有限公司与江苏鲁**限公司租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**展有限公司与被上诉人**务有限公司租赁合同纠纷一案，由河北省**开发区人民法院受理后，适用简易程序进行审理，于2015年5月15日作出了（2015）廊开民初字第216号民事判决，江苏鲁**限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人韩**与被上诉人法定代表人曹**参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2011年6月10日，廊坊市**有限公司（以下简称宏**司）为江苏鲁**限公司（以下简称鲁**司）在华祥路98号塞纳荣府工地提供3台室外施工电梯；2012年8月16日，鲁人**府项目部为宏**司出具证明一份，证明17#、18#楼外用电梯2011年度租赁时间为6个月，2012年度租赁时间为5个月零8天，每台电梯进、出场费用为18000元。2012年8月23日，鲁人**府项目部为宏**司出具另一份证明，证明19#楼外用电梯2011年度租赁时间为6个月，2012年度为5个月，进、出场费用为18000元整。2012年10月15日，鲁人**府项目部出具结算书一份，载明塞纳荣府外用电梯租赁费合计为656600元，已付款230000元，尚欠426600元。此三份证据上均加盖了鲁人**府项目部技术资料专用章，并由张**签字。后鲁**司陆续付款，截至宏**司起诉前，尚欠租赁费用40000元。庭审中，鲁**司对承建塞纳荣府相关项目不持异议，但表示本公司并没有塞纳荣府项目部技术资料专用章，张**并非本单位职工。

一审法院认为

一审法院认为，鲁**司对承建塞纳荣府相关项目不持异议，虽然宏**司提交的证据上并没有鲁**司公章，但鲁**司作为项目承建方，在项目承建过程中必然要使用室外电梯，对此鲁**司并未提交证据证明涉案相关项目电梯使用情况，故对鲁**司主张与宏**司不具有租赁合同关系的抗辩意见不予支持；宏**司提交的租赁合同书系复印件，鲁**司不予认可，对其效力不予认定，但其所提交的证明、结算书，具有法律效力，鲁**司应履行付款义务。对于宏**司诉请要求鲁**司支付租赁费用40000元的主张予以支持；双方在2012年10月15日已经结算，鲁**司理应按照结算情况付清所余款项，对宏**司主张按照中**银行同期贷款利率支付利息损失的主张亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判令鲁**司于判决生效后三日内给付宏**司所欠电梯租赁款40000元并自2012年10月16日按照中**银行同期贷款利率计算利息损失。一审案件受理费减半收取为475元，由鲁**司负担。

上诉人诉称

鲁**司不服一审判决上诉称，其未与宏**司签订过《租赁合同》，双方之间没有租赁合同关系，宏**司提交的证明、结算书不能证明是鲁**司拖欠其租赁费。

被上诉人辩称

宏**司二审答辩称，其只是针对廊坊项目租赁给鲁**司设备，双方之间有施工电梯租赁合同，合同上有鲁**司塞纳荣府项目部人员张**签字，结算单及证明上有塞纳荣府项目部印章。

本院查明

本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。

二审期间，双方当事人均未提交新证据。

本院认为

本院认为，宏**司提交的证明记载了租赁期间，其提交的结算书记载了电梯租赁费用及付款欠款情况，亦证实承租方将室外施工电梯用于塞纳荣府项目。鲁**司作为塞纳荣府项目的承建方，是室外施工电梯的实际使用方和受益方，应承担付款义务。本案中，鲁**司未提交证据证实涉案相关项目存在室外施工电梯的其他出租方，该公司否认与宏**司之间的租赁合同关系的观点，没有事实依据，且有悖常理，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鲁**司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费950元，由江苏鲁**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十一日